Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А48-2939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2939/2020
город Орел
08 июля 2020 года
Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба": ул. Северный парк, д. 8 , с/п Платоновское, р-н Орловский , обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) об обязании ГУП ОО «Дорожная служба» утвердить исполнительную документацию, направленную ООО «СтройЭнергоТрейдинг» письмами от 31.12.2019, 14.01.2020, и о взыскании 793 154 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.03.2020, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 2 от 09.01.2020, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» (далее истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее ответчик, генподрядчик, ГУП ОО «Дорожная служба») об обязании ГУП ОО «Дорожная служба» утвердить исполнительную документацию, направленную ООО «СтройЭнергоТрейдинг» письмами от 31.12.2019, 14.01.2020 и о взыскании 793 154 руб. 07 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска об обязании ГУП ОО «Дорожная служба» утвердить исполнительную документацию, направленную ООО «СтройЭнергоТрейдинг» письмами от 31.12.2019, 14.01.2020; 2). Отказ от части исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 15).


Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда № 1066, 1067, 1068, 1069, 1070,1071 от 14.11.2019, в соответствии с которыми субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, согласно приложениям № 1 и № 2, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

В силу п. п. 1.2 и 1.3 договоров состав, объем работ и место их выполнения определяются в соответствии с приложением № 1 к договорам субподряда.

В силу п. 5.1 договоров сроки выполнения работ определены сторонами.

По п. 6.8.2 договора расчеты (платежи) с субподрядчиком за выполненные работы осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) .

31.12.2019, 09.01.2020 и 14.01.2020 года истец передал ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2019 и от 31.12.2019 за период с 14.11.2019 по 31.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также журнал производства работ в количестве 30 шт., схемы, проекты производства работ и дефектовочные ведомости, счета-фактуры (том 1 л.д.86-90, 93-115).

В нарушение п.6.1.7 договоров генподрядчик мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 в адрес субподрядчика не направил и акты (КС-2) не подписал и не возвратил. В письменном отзыве на иск от 07.05.2020 года ответчик указал, что в нарушение п.4.17, 6.1.2, 5.3 договоров субподрядчик должен был письменно уведомить генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ за 3 дня до сдачи работ, вся документация была предоставлена 31.12.2019 в день окончания работ, то есть работы были выполнены досрочно. Тогда как в п. 5.3 договоров чётко прописана возможность досрочного исполнения обязательств только по согласованию с генподрядчиком. У ответчика фактически отсутствовала возможность произвести проверку качества выполненных работ, для производства которой согласно п. 4.14 субподрядчик обеспечивает представителя генподрядчика транспортом и всем необходимым оборудованием для приемки выполненных работ. Кроме того, истец в соответствии с п.4.22 договоров обязан вести в письменном виде Журнал производства работ по содержанию линий электроосвещения автомобильных дорог. Данные нарушения условий договора явились основанием для отказа в приемке выполненных работ и подписания актов по форме КС-2.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца при исполнении договоров № 1067 и № 1071 от 14.11.2019 неосновательна.

В соответствии с п. п. 3.2.4 и 6.1 договоров ответчик назначил ответственным лицом, контролирующим все этапы работ и участвующим в приемке - сдачи работ – главного энергетика ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля главный энергетик ФИО4 в судебном заседании 08 июля 2020 года пояснил суду, что на два месяца: ноябрь-декабрь 2019 между сторонами были заключены договоры на выполнение работ по содержанию электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области. Выполнение работ субподрядчиком он лично контролировал, если в ходе выполнения работ были с его стороны замечания, то они в рабочем порядке устранялись субподрядчиком, он выезжал на объекты и проверял выполняемые работы. Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 подтверждают фактически выполненные субподрядчиком работы, претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлялись, акты по форме КС-2 были завизированы лично им и после этого данные акты были переданы в ГУП ОО «Дорожная служба» на подпись и для оплаты. Где находятся в настоящее время данные акты по форме КС-2 с его подписью, ФИО5 неизвестно.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела свои обязательства по договорам субподряда истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д.93-109).

В адрес ответчика 28.02.2020 года ответчику была передана претензия с требованием об оплате выполненных работ по договорам субподряда, однако задолженность оплачена частично. Задолженность на момент предъявления исковых требований составила 793 154 руб. 07 коп.

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. Переданный субподрядчиком генподрядчику результат работ соответствует условиям договоров субподряда.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На момент вынесения решения ответчик задолженность в размере 793 154 руб. 07 коп. не оплатил, в связи с чем, в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 793 154 руб. 07 коп.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 793 154 руб. 07 коп.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. При отказе от иска в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 70% . Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию неимущественного характера (от 6 000 руб.), то есть в сумме 1 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": ул. Северный парк, д. 8 , с/п Платоновское, р-н Орловский , обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) задолженность в размере 793 154 руб. 07 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": ул. Северный парк, д. 8 , с/п Платоновское, р-н Орловский , обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 863 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части требований об обязании утвердить исполнительную документацию прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина