Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А56-122385/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122385/2023
29 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМБИФОН" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Трамвайный пр-кт, д.12 л.а, кв.1н, ИНН <***>);

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амбифон» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.11.2008 № 05/ЗД-04724/01 в размере 222526 руб. 62 коп. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, пени в размере 25979 руб. 97 коп.

Решением в виде резолютивной части от 22.02.2024 в удовлетворении ходатайств ООО «АМБИФОН» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АМБИФОН» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга» задолженность по договору аренды земельного участка от 28.11.2008 № 05/ЗД-04724/01 в размере 222526 руб. 62 коп. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 и пени в размере 25979 руб. 97 коп.

Также взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АМБИФОН» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7907 руб.

В связи с поступлением в материалы дела заявления о составлении мотивированного решения, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО) и ООО «Амбифон» заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2008 № 05/ЗД-04724/01, предметом которого является часть земельного участка площадью 518,80 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008412:10 по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, литера А.

В нарушение пунктов 3.7 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка.

Сумма задолженности по оплате арендной платы составляет 222526 руб. 62 коп. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения Арендатором п. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0.15 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию от 11.09.2023 № ПР-34833/23-0-0, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил позицию по делу, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Также ООО «Амбифон» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено, требование Комитета о взыскании 222526 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период 01.04.2023 по 30.09.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Комитетом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Комитета сумма пени, начисленная на спорную задолженность в сумме 222526 руб. 62 коп. составила 25979 руб. 97 коп.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7907 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайств ООО «АМБИФОН» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБИФОН» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга» задолженность по договору аренды земельного участка от 28.11.2008 № 05/ЗД-04724/01 в размере 222526 руб. 62 коп. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, пени в размере 25979 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБИФОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7907 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Новикова Е.В.