Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А03-5593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5593/2018
г. Барнаул
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 06 августа 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерполе», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Копьевский», с. Устинкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 145 960 руб. 11 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 - представитель  по доверенности;

от ответчика: не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерполе» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Копьевский»                                  (далее – ответчика, покупатель) о взыскании 1 371 965 руб. 00 коп. задолженности по договору № КР-ЗЧ-159 от 04.04.2017 и 773 995 руб. 11 коп. неустойки за период с 04.05.2017 по 02.04.2018, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением  ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на то, что сумма начисленной неустойки является чрезмерной и просит применить статью 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что неустойка на сумму 1 080 000 руб. не подлежит начислению, поскольку поставка товара по универсальному передаточному акту № 4858 от 20.06.2017 не относится к договору № КР-ЗЧ-159 от 04.04.2017 и оплата производилась в рамках исполнения обязательств по договору № КР-ДП-42 от 09.06.2018.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Интерполе» (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Копьевский» (покупатель) возникли из договора № КР-ЗЧ-159 от 04.04.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными актами и пр.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товароотгрузочных документах.

Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами товароотгрузочных документов (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 801 965 руб. 00 коп. за период с 18.04.2017 по 16.10.2017, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него, по расчету истца, образовалась задолженность в размере                                             1 371 965 руб. 00 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что обязанность по оплате полученного товара  ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 371 965 руб. 00 коп.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере                        1 371 965 руб. 00 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

  За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности по договору неустойку в размере                       773 995 руб. 11 коп. неустойки за период с 04.05.2017 по 02.04.2018.

Довод ответчика о том, что неустойка на сумму 1 080 000 руб. не подлежит начислению, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному акту № 4858 от 20.06.2017 на сумму 1 080 000 руб. в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) товара указан договор № КР-ЗЧ-159 от 04.04.2017. Согласно актам сверки по договору № КР-ЗЧ-159 от 04.04.2017 (л.д. 56) и по договору № КР-ДП-42 от 09.06.2018 (л.д. 96), спорная поставка на сумму 1 080 000 руб. по универсальному передаточному акту № 4858 от 20.06.2017 учтена сторонами в рамках договора                         № КР-ЗЧ-159 от 04.04.2017

Из письма от 16.06.2018 об уточнении назначения платежа следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца по платежным поручениям № 133 от 16.06.2017 в размере 164 000 руб., № 151 от 15.08.2017 в размере 916 000 руб. следует считать оплатой по договору № КР-ЗЧ-159 от 04.04.2017.  Более того, данные возражения ответчика определяющего значения не имеют, поскольку как договором                     № КР-ДП-42 от 09.06.2018, так и договором № КР-ЗЧ-159 от 04.04.2017, сторонами согласована пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,2%.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства сослался на тяжелое финансовое положение.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до суммы 241 075 руб. 00 коп.

Истец дополнительных доказательств в опровержение доводов ответчика о несоразмерности суммы неустойки после неисполнения                                                  обязательств не представил.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

Примененная истцом ставка 0,2% в день в пересчете на годовую ставку (73%) более чем в 10 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ                          (7,25% годовых).

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не учтены возможные дополнительные условия кредитования (возможная оплата комиссии за выдачу кредита, пользование ссудным счетом, требования банков по наличию обеспечения возврата кредита и др.), которые могут привести к увеличению процентных ставок по кредитам.

 Учитывая указанные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки до суммы 386 997 руб. 55 коп. неустойки за период с 04.05.2017 по 02.04.2018 , исходя из ставки 0,1%.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерполе» 1 371 965 руб. долга, 386 997 руб. 55 коп. пени за период с 04.05.2017 по 02.04.2018, пени с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 33 730 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин