Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264185/25-159-1945
г. Москва
13 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "БОГОРОДСКАЯ" (Калининградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 390601001, ДИРЕКТОР: ФИО1, 238751, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г СОВЕТСК, УЛ ЧАПАЕВА, ЗД. 11)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КОНФЕСТА" (Рязанская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 622601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, 391300, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО4, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 197Е)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 06.10.2025г.

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кондитерская Фабрика «Богородская» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кондитерская Фабрика «Конфеста» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по Договору поставки от 22.07.2020 № Мос-1429-КАВ в сумме 8 961 377 руб. 87 коп., 8 272 153 руб. 64 коп.– неустойки за просрочку оплаты за период с 04.03.2025 по 10.12.2025, 1 126 026 руб. 34 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2025 по 10.12.2025 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Истец указал, что во исполнение договора № Мос-1429-КАВ поставил Ответчику товар по товарным накладным в период с 04.03.2025 по 06.06.2025 на общую сумму 8 938 053,79 руб.

Согласно п.3.2 договора, Покупатель производит полную оплату стоимости товара в течение (14) календарных дней с момента отгрузки товара.

Однако, Ответчик оплату товара в установленный договором срок (14 календарных дней) не произвел, задолженность частично погашена в августе 2025 года (2 670 000 руб.).

Истец просил взыскать неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки согласно п. 5.1 договора, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за тот же период.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, задолженность ответчика перед истцом не была погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличия задолженности в размере 8 961 377 рублей 87 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.

Поскольку факт поставки товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 8 272 153 рубля 64 копейки, начисленную за период с 04.03.2025 по 10.12.2025 на основании пункта 5.1 Договора, предусматривающего ответственность Покупателя за просрочку оплаты в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически и методологически выполненным верно, а требование о взыскании пени в заявленном размере правомерным.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,5% в день) составляет 182,5% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки (21% и 20% годовых), а также обычно принятые в деловом обороте ставки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявленная истцом неустойка фактически равна сумме основного долга, что свидетельствует о ее явной чрезмерности и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ .

С учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также длительности просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд полагает разумным и достаточным исходить из ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерной.

Произведя перерасчет, исходя из сумм задолженности по каждой накладной, периодов просрочки, указанных истцом, и ставки 0,1%, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 4 963 292 рубля 18 копеек.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 026 рублей 34 копейки за период просрочки с 04.03.2025 по 10.12.2025.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за тот же самый период просрочки (с 04.03.2025 по 10.12.2025).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 5.1 Договора поставки содержит условие о договорной неустойке. Иного положения, допускающего одновременное взыскание неустойки и процентов, договор не содержит.

Таким образом, поскольку сторонами согласована договорная неустойка за просрочку оплаты, одновременное применение к ответчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение (просрочку оплаты) не допускается, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КОНФЕСТА" (Рязанская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 622601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, 391300, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО4, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 197Е) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "БОГОРОДСКАЯ" (Калининградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 390601001, ДИРЕКТОР: ФИО1, 238751, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г СОВЕТСК, УЛ ЧАПАЕВА, ЗД. 11) 8 961 377 (восемь млн. девятьсот шестьдесят одну тыс. триста семьдесят семь) руб. 87 коп. – задолженности, 4 963 292 (четыре млн. девятьсот шестьдесят три тыс. двести девяносто два) руб. 18 коп. – неустойку, а также 355 005 (триста пятьдесят пять тыс. пять) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская