Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-81545/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81545/22
21 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение от 11.10.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №158 от 27.12.2022г.;

от третьего лица – ФИО3, дов. от 09.01.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ГИПРОСВЯЗЬ"

на решение от 11 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГЕОИНЖПРОЕКТ"

к ПАО "ГИПРОСВЯЗЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОИНЖПРОЕКТ" обратилось с иском к ПАО "ГИПРОСВЯЗЬ" о взыскании задолженности в сумме 1.489.710 руб., а также процентов в размере 175.066 руб. 24 коп., начисленных за период с 03.07.2020 по 14.04.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 98-100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года указанное решение было изменено в части взыскания процентов и госпошлины, оплаченной по иску, и в данной части принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за период с 03.07.2020 по 31.03.2022 в размере 164.128,09руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 29.453руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов было отказано; кроме того, в остальной части решение было оставлено без изменения (л.д. 139-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "ГИПРОСВЯЗЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение (в неизмененной части) и постановление отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГеоИнжПроект" (исполнитель) и ПАО «Гипросвязь» (заказчик) был заключен договор от 14.05.2014 № 17/2014 на выполнение комплекса работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства собственными силами выполнить комплекс работ по оформлению землеустроительного дела по предварительному согласованию места размещения объекта в соответствии с техническим заданием и исходными данными на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.3 договора, заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных исполнителем работ. Цена договора составляет 1.752.600 руб. Сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - не более 3-х месяцев с момента подписания договора. Так, исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме и передал заказчику результаты работы. По просьбе заказчика материалы предоставлены только в электронном виде в связи с предварительной проверкой: землеустроительные дела в формате ПДФ на электронную почту представителей заказчика 16.03.2015, 17.03.2015. В ответ на письмо заказчика № 961/1218 от 26.09.2017 с просьбой предоставить землеустроительные дела на бумажном носителе в 4 экз. были направлены землеустроительные дела 14.11.2017 с приложенной описью курьером в адрес ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ», а также по электронной почте. Факт получения документов ответчик не оспаривал. Согласно п. 5.4 договора, заказчик в течение 10 банковских дней после получения аванса от генерального заказчика производит авансирование исполнителя в размере 15% цены договора. Окончательный расчет согласно п. 5.8 договора заказчик осуществляет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Так, заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 262.890 руб., однако, окончательный расчет с исполнителем не осуществил. В соответствии с п. 8.3 договора, заказчик в срок не позднее 3 дней со дня получения от исполнителя документации приступает к приемке работ. При обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе согласно п. 8.5 договора составляется соответствующий акт. Между тем, такого акта и претензий по качеству, объему выполненных работ заказчик исполнителю не предъявил. Истец направил в адрес ответчика письмо №120 от 26.03.2018 с просьбой произвести приемку выполненных работ, сданных ранее и произвести оплату. В ответ на это заказчик в письме от 28.04.2018 г. исх. № М-07/505 сообщил, что документация, переданная в ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» в 2014 году находится у заказчика (АО «31 ГПИСС»), а также сообщил, что требования ООО «ГеоИнжПроект» не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия заключения государственной экспертизы (пункт 8.6 договора). Таким образом, заказчик поставил срок оплаты работ в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным. Между тем, в обязанности исполнителя в силу договоров не входит прохождение экспертизы переданной заказчику документации. Ответчик самостоятельно согласовывает весь комплект документации в компетентных органах. Повторно письмом №178 от 19.11.2018 истец просил ответчика произвести приемку выполненных работ, сданных ранее и произвести оплату. В ответ на это заказчик в письме от 25.12.2018 исх. № М-07/1523 также сообщил, что документация, переданная в 2014 году, находится у заказчика (АО «31ГПИСС») и что требования ООО «ГеоИнжПроект» не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия заключения экспертизы сметной документации. ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» письмом № 961/689 от 22.04.2019 просило в срок до 07.05.2019 исправить замечания государственной экспертизы и выслать исправленные материалы на электронную почту. Данное письмо подтверждает, что документация, выполненная ООО «ГеоИнжПроект» была передана на экспертизу. ООО «ГеоИнжПроект» в ответ сопроводительным письмом №17 от 06.05.2019 высылает исправленные материалы на электронную почту, указанную заказчиком. 02.07.2020 ООО «ГеоИнжПроект» отправило письмо №145 с претензией, актом выполненных работ №6 от 02.07.2020 и счетом на оплату №10 от 02.07.2020 в ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ». Однако, ответа на данное письмо не поступило.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика принять работы по акту выполненных работ и взыскать с него задолженность в размере 1.489.710 руб., а также в виде 175.066 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец выполнял работы в соответствии с договором и передавал их результат ответчику, то есть обязательства по договору истцом исполнены, при этом замечания государственной экспертизы устранены, а в дальнейшем замечаний и претензий к выполненной работе не предъявлялось, в связи с чем спорные работы подлежат оплате.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 175.066 руб. 24 коп. за период с 03.07.2020 по 14.04.2022г., которое, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», было удовлетворено лишь за период с 03.07.2020 по 31.03.2022г. в размере 164.128,09руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопреки доводам ответчика, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Помимо указанного, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части) с учетом установленных по спору обстоятельств верно установил размер долга, подлежащий взысканию, хотя об обратном и указано в жалобе. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизмененной части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизмененной части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-81545/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Т.Ю. Гришина


Д.И. Дзюба