Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А03-14523/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14523/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г. В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-

монтажная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное

монтажное управление 9" о взыскании убытков в размере 10 626 161 руб. 84 коп.,

с участием в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 03.11.2016, паспорт,

от ответчиков – ФИО3, по доверенности от 13.12.2016, паспорт, от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее – ООО "Строительно-монтажная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" (далее – ООО "СМУ 9") о взыскании убытков в размере 10 626 161 руб. 84 коп. (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 94-96).

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО "СМУ 9" 20.08.2013

заключен договор уступки требования кредитора по договору подряда № 01-525/04-АВ от 04.04.2013, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее – ООО "ЛИДЕР"), в размере 15 000 000 рублей. За полученное по договору право истец уплатил ООО "СМУ 9" 15 000 000 рублей. Впоследствии из судебных актов по делу № А40-117423/13 истцу стало известно, что уступленное право требования кредитора по договору является действительным не в полном объеме, а именно в размере 4 373 838,16 руб. Таким образом, 10 626 161, 84 руб. представляют собой убытки ООО "Строительно- монтажная компания", которые оно понесло в результате неправомерных действий ответчика, уступившего истцу частично недействительное право.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая, что при рассмотрении дела № А40-117423/13 судами не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии прав, переданных ответчиком истцу по договору цессии от 20.08.2013. Факт передачи по договору цессии несуществующих прав не доказан в судебном порядке. Истцом не доказаны фактические обстоятельства заявленных требований. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Представитель ООО "ЛИДЕР" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2013 между ООО "СМУ 9" (Генподрядчик) и ООО "ЛИДЕР" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 01-525/04-АВ, во исполнение условий которого ООО "СМУ 9" перечислило ООО "ЛИДЕР" аванс в размере 42 437 468 руб. 29 коп.

20.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "СМУ 9" передает, а ООО "Строительно-монтажная компания" принимает на себя права кредитора по обязательствам ООО "ЛИДЕР" в размере 15 000 000 рублей по договору строительного подряда № 01-525/04-АВ от 04.04.2013.

В соответствии с п. 8 договора цессии новый кредитор в счет передачи ему права требования уплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размер 15 000 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Моментом перехода прав кредитора считается дата оплаты новым кредитором первоначальному кредитору вознаграждения, указанного в п. 8 настоящего договора (п. 2 договора цессии).

Платежным поручением № 1224 от 21.08.2013 ООО "Строительно-монтажная компания" перечислило ООО "СМУ 9" 15 000 000 рублей.

Письмом № 178 от 02.09.2013 истец уведомил ООО "ЛИДЕР" о состоявшейся уступке права и попросил оплатить долг в размере 15 000 000 рублей.

ООО "Лидер" письмом № 0246 от 03.09.2013 сообщило истцу, что у ООО "ЛИДЕР" отсутствует задолженность в указанном размере перед ООО "СМУ 9", в связи с чем требование ООО "Строительно-монтажная компания" является недействительным. В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, связанную с недействительностью уступленного требования, несёт первоначальный кредитор - ООО "СМУ 9". В настоящее время идёт процесс урегулирования взаиморасчётов между ООО "ЛИДЕР" и ООО "СМУ 9", и в случае, если выяснится наличие у ООО "ЛИДЕР" определённой задолженности перед ООО "СМУ 9", соответствующая сумма будет ООО "Строительно-монтажная компания" перечислена (т. 1, л.д. 100-101).

Впоследствии ООО "СМУ 9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИДЕР" о взыскании аванса в размере в размере 37 437 468 руб. 29 коп. по договору строительного подряда N 01-525/04-АВ от 04.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 732 935 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Строительно-монтажная компания".

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2015 г. по делу № А40-117423/13 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года решение оставлено без изменения.

Полагая, что из вышеуказанных судебных актов следует, что на момент заключения договора цессии от 20.08.2013 у ответчика отсутствовали требования к ООО "ЛИДЕР" в объеме 15 000 000 руб., ООО "Строительно-монтажная компания" направило ООО "СМУ 9" требование о возврате 15 000 000 рублей, полученных по договору цессии от 20.08.2013 (т. 1. л.д. 20, 59).

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Строительно-монтажная компания" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Принимая во внимание указанные положения, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.

В определении от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал, что передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу № А40-117423/13 установлено, что 04.04.2013 между ООО "СМУ 9" (Генподрядчик) и ООО "ЛИДЕР" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01-525/04-АВ, во исполнение условий которого ООО "СМУ 9" перечислило ООО "ЛИДЕР" аванс в размере 42 437 468 руб. 29 коп.

ООО "СМУ 9" в одностороннем порядке расторгло договор строительного подряда с 14 августа 2013 года.

ООО "ЛИДЕР" исполнило обязательство по контракту на общую сумму 38 063 630 руб. 13 коп. Данная сумма сложилась из суммы 4 472 418 руб. – стоимость выполненных Подрядчиком работ, принятых Генподрядчиком на основании актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.06.2013, а также из суммы 33 591 212 руб. 13 коп. – стоимость выполненных Подрядчиком работ, что подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ N 4 от 14 августа 2013 года формы КС-2 на сумму 33 591 212 руб. 13 коп. и справкой N 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 14 августа 2013 года формы КС-3 на сумму 33 591 212 руб. 13 коп. Суд счёл, что ООО "СМУ 9" мотивированный отказ от подписания акта и справки не представлен, в связи с чем оснований для признания вышеуказанных акта и справки недействительными у суда не имеется, поэтому работы стоимостью 33 591 212 руб. 13 коп., указанные в них, считаются выполненными и принятыми.

Также суд отметил следующее: "При первоначальном рассмотрении дела истцом размер неотработанного аванса был определен как 22 965 050 руб. 29 коп. (42 437 468 руб. 29 коп. - 4 472 418 руб. - 15 000 000 руб. (полученные по договору уступки требования с ООО "Строительно-монтажная компания").

При новом рассмотрении дела размер неотработанного аванса был увеличен истцом на 15 000 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору уступки требования кредитора (цессии) от 20 августа 2013 года истец передал третьему лицу права кредитора по обязательствам должника (ответчика) в сумме 15 000 000 руб. по спорному договору строительного подряда.

Доказательств расторжения вышеуказанного договора цессии материалы дела не содержат".

Из вышеуказанного следует, что размер неотработанного аванса ООО "ЛИДЕР" по договору строительного подряда N 01-525/04-АВ от 04.08.2013 составляет 4 373 838 руб. 16 коп. (42 437 468 руб. 29 коп. - 4 472 418 руб. - 33 591 212 руб. 13 коп.).

Поскольку право требования указанной суммы (в составе 15 000 000 руб.) ООО "СМУ 9" передало ООО "Строительно-монтажная компания", ООО "СМУ 9" было полностью отказано в удовлетворении исковых требований по делу № А40-117423/13.

Суды при рассмотрении дела № А40-117423/13 установили, что работы на сумму 4 472 418 руб. приняты ООО "СМУ 9" 28.06.2013; акт N 4 формы КС-2 от 14 августа 2013 года и справка N 4 от 14 августа 2013 года формы КС-3 на сумму 33 591 212 руб. 13 коп. были получены ООО "СМУ 9" от ООО "Лидер" 16 августа 2013 года.

Таким образом, заключая 20 августа 2013 года договор цессии, ООО "СМУ 9" знало, что у ООО "ЛИДЕР" отсутствует задолженность по договору строительного подряда № 01525/04-АВ на сумму 15 000 000 рублей, а имеется задолженность в виде неотработанного аванса в размере 4 373 838 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданное по договору цессии от 20.08.2013 право взыскания 15 000 000 руб. является недействительным (несуществующим) в части 10 626 161 руб. 84 коп. (15 000 000 – 4 373 838,16).

Данный вывод суда соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919 по делу N А40-77475/2014, определение ВС РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9555/11 по делу N А03-10830/2010, определение ВАС РФ от 02.08.2013 N ВАС- 9525/13 по делу N А10-1553/2012).

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли- продажи этих прав.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий

договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил в материалы дела доказательства передачи истцу прав (требований) на сумму 10 626 161 руб. 84 коп., тогда как истец подтвердил отсутствие переданного ему права к ООО "ЛИДЕР" в указанном размере, соответственно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

За уступаемые права кредитора в размере 15 000 000 рублей истец выплатил ответчику 15 000 000 рублей, то есть на каждый рубль переданного права требования приходится 1 рубль оплаты. Следовательно, размер реального ущерба, понесенного ООО "Строительно-монтажная компания", составляет 10 626 161 руб. 84 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 626 161 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашло своего подтверждения. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", как и пунктом 13 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Об отсутствии недействительности переданного требования в части ООО "Строительно-монтажная компания" узнало в ходе рассмотрения дела № А40-117423/13, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец был привлечен определением Арбитражного суда города Москвы от

24.12.2013. Таким образом, срок исковой давности начал течь не ранее 24.12.2013. В суд истец обратился 20.08.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, т. 1, л.д. 57). Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Даже если согласиться с позицией ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты перехода прав требования по договору цессии, а именно, с 21.08.2013, то и в этом случае истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 76 130 руб. 80 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажная компания" 10 626 161 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в федеральный бюджет Российской Федерации 76 130 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин