Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А53-29602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29602/23
27 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Воздушная геодезия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН <***>).

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО2 по дов. 15.08.2023 года

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воздушная геодезия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее – ответчик) о взыскании 1718750 руб. задолженности по муниципальному контракту №61 от 22.08.2022, 78050,09 руб. процентов.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.11.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое приобщено к материалам дела

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Воздушная геодезия" (далее – подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт №61 от 22.08.2022, по условиям которого подрядчик на основании настоящего Контракта обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные Контрактом сроки разработку программы комплексных пусконаладочных работ «под нагрузкой» и сметной документации на пусконаладочные работы «поя нагрузкой» по объекту: «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х.Дугино» (далее - объект), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с утвержденным Муниципальным заказчиком техническим заданием на разработку программы комплексных пусконаладочных работ «под нагрузкой» и сметной документации на пусконаладочные работы «под нагрузкой» по объекту: «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г.Ростова-па-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино», являющимся Приложением № 1 к настоящему Контракту (далее - задание на выполнение работ) и составляющим неотъемлемую часть Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с контрактом, п. 2.1.1. цена контракта (цена работ) составляет 17 187 500 рублей.

В соответствии с контрактом, п.3.4 авансовый платеж в размере 10 процентов от объема финансирования работ по контракту, перечисляется Заказчиком в течение тридцати дней с даты выставления счета.

Соответственно, 10 процентов от объема финансирования работ по контракту составляет: Расчет иска 17 187 500 *10%= 1 718 750 рублей.

Счёт на оплату аванса №78 от 15.11.2022 на сумму 1 718 750 руб. по контракту получен ответчиком 25.11.2022 г. (входящий №5946-3476), следовательно, срок оплаты аванса наступил 26.12.2022 г. На дату направления настоящего заявления аванс не оплачен.

Претензия с требованием оплатить задолженность получена Ответчиком 20.07.2023 г. Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре-подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные, основания ответственности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: контрактом, счетом и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства оплаты аванса по муниципальному контракту от 222.08.2022 года № 61 в материалы дела ответчиком не представлены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1718750 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78050,09 руб. за период с 26.12.2022 по 03.08.2023.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разделами 10 муниципального контракта №61 от 22.08.2022 предусмотрена ответственность Заказчика (муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону") в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по представленному в материалы дела контракту предусмотрено начисление неустойки, следовательно, положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к отношениям сторон в рассматриваемом случае.

Суд принимает во внимание при разрешении вопроса об определении законности оснований ответственности в связи с несвоевременной уплатой аванса разъяснения Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, Определение ВС РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570), в соответствии с которым условие договора о начислении неустойки за неперечисление авансовых платежей не противоречит закону, но в договоре должно быть недвусмысленно указано, что пени начисляются именно за неперечисление аванса. Условие о неустойке при неясности ее формулировки ("за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии") и отсутствии прямого указания на начисление пеней на сумму не уплаченного в срок аванса подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты) (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 N Ф10- 3815/2017 по делу N А83-3971/2016).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, раздел 10 муниципального контракта также не предусматривает возможность начисления процентов в случае нарушения заказчиком установленных сроков перечисления аванса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Определением суда от 22.08.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина по настоящему делу составляет 30968 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований (95,66%) государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1344 руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воздушная геодезия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1718750,00 руб. аванс по муниципальному контракту от 222.08.2022 года № 61.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воздушная геодезия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1344 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.