Решение от 23 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22627/2025
24 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (адрес: Россия 191014, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИТЕЙНЫЙ, Д. 39, ОГРН: 1099847008546, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: 7841417074);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188800, Г. ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д. 13, ОГРН: 167847156300, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 4703144282);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ГУП "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 9 470 185 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – р.Оять, вследствие поступления вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску после КОС пос. Рассвет ответчиком за период с 04.07.2023 по 12.10.2023.

Определением от 29.05.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом были представлены возражения на отзыв.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, и, в силу п. 7.67 Положения об Управлении, Приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 56, уполномочено на предъявление в установленном порядке исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Истцом в соответствии с требованиями «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом от 13.04.2009 № 87 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, (далее – Методика № 87) осуществлен расчет размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту р.Оять, вследствие поступления вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску после КОС пос. Рассвет ГУП «Леноблводоканал» за период с 04.07.2023 по 12.10.2023.

Данные расчеты были произведены Истцом по результатам аналитической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, возбужденного в отношении ответчика за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В качестве экспертной организации было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (сокращенно – ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО»), аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515006, лицензия № Л039-00117-77/00642206 от 26.05.2023, которое проводило отбор и анализ проб воды. По результатам аналитической экспертизы получены Экспертные заключения: № № 059-3-23 от 12.07.2023, № 118-3-23 от 10.11.2023 с приложением протоколов испытаний.

В усреднённых показателях по трем пробам сточной воды, отобранной из выпуска сточных вод КОС пос. Рассвет, наблюдаются превышения концентраций загрязняющих веществ над ПДКрыбхоз, 04.07.2023, 12.10.2023 (1 проба, время отбора: 12:05-12:15) и 12.10.2023 (2 проба, время отбора: 13:57-14:05) по следующим показателям: по БПК5 в 102,5 раз, по ХПК в 16 раз, по аммоний-ионам в 73,3, по фосфат-ионам (по Р) в 24,8, по АПАВ в 46,3, по нефтепродуктам в 24,2, по железу в 67 раз, по марганцу в 78,7, по меди в 20 раз, по цинку в 10 раз, по взвешенным веществам в 9,7 раз.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик был признан виновным по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, наложен штраф.

Согласно расчетам, размер вреда, причиненный водному объекту составил 9 470 185 руб.

Данная сумма была рассчитана без учета затрат ответчика на фактически выполненные на момент расчета мероприятия, направленные на снижение массы сброса загрязняющих веществ в водный объект и без вычета суммы платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за расчетный период по данным загрязняющим веществам.

Указывая на причинение вреда окружающей среде ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Федеральный закон № 7-ФЗ) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. № 74-ФЗ (далее — Водный кодекс), использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

На основании статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Исходя из анализа статей 3, 22, 34, 77 Закона № 7-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 6, 7 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, порче и иных неблагоприятных последствиях. Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должно представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда окружающей среде ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что отборы в части взвешенных веществ и БПК5 произведены с нарушениями, расчет вреда произведен неверно, в нарушение действующего законодательства проведение отбора проб производилось в один день, истцом допущены ошибки в расчете размера вреда в связи с неверным применением коэффициента индексации.

Суд отклоняет доводы ответчика в указанной части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом производился расчет в соответствии с требованиями Методики №87.

Методика №87 не устанавливает применение определенного периода между отборами проб воды.

Согласно п. 6 Протокола отбора проб воды № 223.1.23 от 04.06.2023, нормативным документом на метод отбора проб установлен ГОСТ Р 59024-2020 (является эквивалентным ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с п 4.2 ГОСТ Р 59024-2020 отбор проб осуществляется в соответствии с разработанной программой отбора проб, за исключением отбора проб сточных вод централизованной системы водоотведения, осуществляемого в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для разработки программы отбора проб при необходимости проводят статистическую обработку данных согласно приложению А. Содержание программы отбора проб зависит от анализируемого объекта и рекомендаций, установленных ГОСТ 17.1.3.08, ГОСТ 31942, ГОСТ Р 56237, а также другими документами в области стандартизации и (или) нормативными правовыми актами.

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 59024-2020 установлено, что место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта, систем водоснабжения или водоотведения, за исключением отбора проб сточных вод централизованной системы водоотведения, осуществляемого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Местом наибольшего перемешивания вредных веществ является нисходящий поток таких веществ, откуда сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» отобраны пробы.

Методика ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 устанавливает стандарты отбора для БПК5, однако не содержит указания на необходимость отбора серии проб для установления факта превышения концентраций веществ в усредненной пробе.

В части применения индекса-дефлятора стороной истца в размере 3, 367 и стороной ответчика в размере 2,875 суд приходит к следующим выводам.

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 Методики №87, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

Индекс-дефлятор - индекс цен, используемых для пересчета сводных показателей, выраженных в текущих ценах (т.е. в ценах на данный период)

в ценах базисного периода (т.е. цены года, принятого за базу отсчета).

Согласно письму Минприроды РФ от 01 июля 2019 г. N 19-47/15092 для расчета коэффициента Кин необходимо использовать данные, приведенные Минэкономразвития России в прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации (приложение "Дефлятор базовый", данные берутся из строки "Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования").

При этом прогнозные показатели, устанавливаемые Минэкономразвития России, могут корректироваться, в связи с чем для определения Кин обновленные значения индексов-дефляторов необходимо уточнять на официальном сайте Минэкономразвития России.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 января 2019 г. N РН-03-02-31/2865 прогнозные показатели могут корректироваться, в связи с чем для использования актуализированных данных необходимо уточнять размещенные на сайте Минэкономразвития России данные по значениям индексов-дефляторов по строке "Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования" каждый раз при произведении очередного расчета размера вреда и использовать для определения КИН обновленные значения индексов-дефляторов.

Таким образом, для расчета, указанного Кин необходимо использовать данные, приведённые на официальном сайте Минэкономразвития России.

Индекс-дефлятор по отношению к 2007 году составляет:

Кин= 1,194 х 1,05 х 1,08 х 1,088 х 1,068 х 1,06 х 1,049 х 1,143 х 1,063 х 1,037 х 1,053 х 1,068 х 1,056 х 1,049 х 1,146 х 1,091 х 1,081 х 1,078 = 4,001 (на 2025 год)

Из представленных сторонами сведений о размере индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования" следует, что истцом произведен расчет Кин с учетом индексов-дефляторов, размещенных на официальном сайте Минэкономразвития России на момент расчета, тогда как ответчиком произведен расчет, исходя из прогнозируемых индексов-дефляторов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент расчета ущерба, причиненного водному объекту вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску после КОС пос. Рассвет в 2023 году, индекс-дефлятор был равен 3,367.

Доводы ответчика в части отбора проб, определения ПДК по отдельным показателям отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Ответчиком отбор проб, анализ воды не производился.

Отбор проб и анализ воды производился ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515006, лицензия № Л039-00117-77/00642206 от 26.05.2023. По результатам аналитической экспертизы получены Экспертные заключения: № 059-З-23 от 12.07.2023, № 118-З-23 от 10.11.2023 с приложением протоколов испытаний.

Указанные экспертные заключения ответчиком надлежащим образом не оспорены, о проведении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности выводов, сделанных в экспертных заключениях № 059-З-23 от 12.07.2023, № 118-З-23 от 10.11.2023.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на необоснованное неприменение при расчете размера вреда коэффициента 1,4.

Суд признает обоснованной позицию ответчика в части необходимости применения при расчете вреда коэффициента 1,4 в силу следующего.

Основной деятельностью ответчика является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Ответчик является организацией, осуществляющей водоотведение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), для которой утвержден норматив допустимого сброса.

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект подтвержден материалами дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ответчик был привлечен к административной ответственности.

Заключением экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, и постановлением о назначении административного наказания подтверждено негативное воздействие на водный объект вследствие сброса ответчиком сточных вод.

Таким образом, нарушение Ответчиком природоохранного законодательства истцом доказано.

В соответствии с Методикой № 87 определение размера вреда производится по формуле, включающей таксу для исчисления размера вреда, коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия в зависимости от времени года, экологические факторы (состояние водного объекта), инфляционную составляющую экономического развития, интенсивность негативного воздействия вредного вещества на водный объект (устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного вещества при сбросе на выпуске сточных или дренажных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта) и массу сброшенного вредного вещества.

Определение размера вреда, причиненного водному объекту, именно в таком порядке обусловлено спецификой водного объекта как составной части окружающей среды и направлено на выявление установленных статьей 1 Закона № 7-ФЗ последствий негативного воздействия на окружающую среду в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

При разрешении настоящего спора апелляционным судом дана правовая оценка представленным истцом в целях подтверждения причинения вреда водному объекту первичным документам (экспертным заключениям, протоколам отбора проб, актам отбора проб и др.), послуживших основанием для расчета суммы иска, произведенного Управлением на основании Методики № 87.

Пунктом 22 Методики № 87 предусмотрено, что допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Законом № 416-ФЗ, вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Возражая в части применения коэффициента 1,4 истец ссылается на то, что ответчик не осуществлял плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 и 2023 года, а также не направлял в адрес истца декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем основания для применения коэффициента 1,4 отсутствовали.

Вместе с тем, истцом в нарушение пункта 22 Методики № 87 необоснованно не был применен коэффициент 1,4, применяемый для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Законом № 416-ФЗ, независимо от фактического предоставления декларации или реального внесения платы.

При этом позиция истца, согласно которой истец вправе не применить коэффициент 1,4 при расчете вреда в случае фактического невнесения причинителем вреда платы за негативное воздействие на окружающую среду, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит сложившейся практике по данной категории дел.

Согласно расчету, выполненному истцом с применением коэффициента 1,4, размер вреда, причиненного водному объекту - р. Оять вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску после КОС пос. Рассвет с превышениями концентраций загрязняющих веществ над ПДКрыбхоз составил 9 379 478 руб.

Ответчиком расчет надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного водному объекту - р. Оять вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску после КОС пос. Рассвет с превышениями концентраций загрязняющих веществ над ПДКрыбхоз составляет 9 379 478 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, подлежит удовлетворению в размере 9 379 478 руб.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,04%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ 9 379 478 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 138 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.