Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А66-15959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15959/2018
г.Тверь
19 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя ответчика – Волкова А.В., по доверенности, третьего лица – Перегудова А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рус Стиль», г. Москва (ИНН 7726041345, ОГРН 1037739303480, дата государственной регистрации-21.01.1992)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-01.06.2011)

третьи лица: ФИО3, г. Москва, ФИО2, г. Москва

о взыскании 370 520,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Стиль», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 370 520,52 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, г. Москва, ФИО2, г. Москва.

Истец, ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Истец направил дополнительные пояснения.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик просил оставить без рассмотрения, заявленные ранее, ходатайства о запросе в ИФНС №26 по г. Москве книги покупок и продаж ООО «РУС СТИЛЬ» за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 и о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Электропоставка», ООО «Торговая компания «БАЗИС Пром», ООО «КМ НастМаш», ЗАО «МПО Электромонтаж», возражал относительно исковых требований по ранее изложенным доводам.

ФИО2 представил копию трудового договора о работе по совместительству №346, копию трудовой книжки, а также пояснил, что в период с 01.01.2007 года по 31.03.2016 года являлся начальником отдела снабжения ООО «Рус Стиль», а ФИО3 являлся заместителем начальника, позицию ответчика поддержал в полном объеме.

ФИО2 обратил внимание также на то, что ООО «Рус Стиль» неоднократно переезжало из одного офиса в другой, что повлекло утрату ряда документов, в том числе товарных накладных, подтвердил факт поставки товара ответчиком.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В 2016 году истец платежными поручениями №8 от 12.01.2016, №176 от 05.02.2016, №207 от 10.02.2016, №216 от 11.02.2016, №296 от 20.02.2016, №562 от 06.05.2016 осуществил авансовые платежи за поставку товаров в отсутствие заключенного договора поставки на общую сумму 370 520,52 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию №652/18 от 17.07.2018 года, с требованием выслать копии документов, подтверждающих поставку товара либо вернуть перечисленные денежные средства в размере 370 520,52 руб. (л.д. 20).

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукта дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю истца разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом указанных положений, исходя из предмета спора, истец, заявляющий об обязанности ответчика по поставке товара, оплаченного им, должен доказать факт не поставки товара.

В свою очередь, на ответчика, возражающего против предъявленного иска, возлагается обязанность подтвердить факт поставки товара истцу.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №14 от 01.03.2016 на сумму 106 223,60 руб., №28 от 20.05.2016 на сумму 21 626,90 руб., №16 от 01.03.2016 на сумму 35 725,68 руб., №15 от 01.03.2016 на суму 43 633,45 руб., №19 от 22.03.2016 на сумму 34 031,20 руб., №18 от 22.03.2016 на сумму 39 942,48 руб.№17 от 14.03.2016 на сумму 35 270,20 руб., №7 от 16.02.2016 на сумму 35 270,20 руб., №6 от 16.02.2016 на сумму 34 110,26 руб. с приложением соответствующих счетов, счетов – фактур (л.д.48-76), подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Суд, анализируя представленные товарные накладные, сопоставляя их с платежными поручениями №8 от 12.01.2016, №176 от 05.02.2016, №207 от 10.02.2016, №216 от 11.02.2016, №292 от 20.02.2016, №562 от 06.05.2016, установил следующее:

Согласно товарной накладной №7 от 16.02.2016 (л.д.72) и товарной накладной №6 от 16.02.2016 (л.д. 75), основанием для поставки товара (кабель ВВГ 4х16, кабель витая пара (FTP 5е кат) 4х2х0,53) на общую сумму 69 380,46 руб. явилось платежное поручение №8 от 12.01.2016 года на сумму 69 380,46 руб.

Товарные накладные №18 от 22.03.2016 (л.д.66), №19 от 20.03.2016 (л.д. 63), содержат указание на платежное поручение №207 от 10.02.2016 года.

По данным товарным накладным осуществлена поставка товара (Светильник ЛПО 01-36-011 «Кристалл» ЭПРА Ксенон, лампа люм L 36W/840 LUMILUX OSRAM, провод ПВС 3х2,5) на общую сумму 73 973,68 руб. Указанная сумма полностью совпадает с суммой платежного поручения №207 от 10.02.2016.

В товарных накладных №15 от 01.03.2016 (л.д. 60), №16 от 01.03.2016 (л.д.57) в качестве основания указано платежное поручение №216 от 11.02.2016.

По данным товарным накладным поставлен товар (уайт спирит 5л, провод ПВС 4х6, грунт серый ГФ-021, грунт кр-корич ГФ-021, пленка п/э мкм рукав 1,5 м) на общую сумму 79 359,13 руб., размер которой совпадает с суммой, указанной в платежном поручении №216 от 11.02.2016.

На основании платежных поручений №560 от 18.04.2016, №562 от 06.05.2016 по товарной накладной №28 от 20.05.2016 (л.д.53-54) поставлен товар (стеклоизол П-3,010 кв.м/рулон, рубероид РКК -350 (ТУ) 10 кв.м, мастика битумная универсальная МБУ 16 кг) на общую сумму 21 629,90 руб.

Стоимость товара, поставленного по товарной накладной №14 от 01.03.2016 (л.д. 49-50) в размере 106 223,60 руб. совпадает с суммой платежного поручения №296 от 20.02.2016, которое также указано в качестве основания для поставки товара (гильза ГСИ 1,5, гильза ГСИ 2,5, кабель МКШ 2х0,5) по названной товарной накладной.

Суд считает необходимым также отметить, что платежные поручения, представленные истцом, содержат наименования товара подлежащего поставке, а товарные накладные, представленные ответчиком, в свою очередь, имеют привязку к конкретному платежному поручению истца, поставленный товар совпадает с наименованиями, указанными в спорных платежных поручениях.

Судом также учтено, что вышеуказанные товарные накладные подписаны ФИО3, который в период с 12.01.2010 года по 01.08.2016 года являлся заместителем заведующего АХО ООО «Рус Стиль», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 95).

Кроме этого, в письменных пояснениях ФИО3, подтвердил, что в период с 12 января 2010 года по 01 августа 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «РУС СТИЛЬ» в должности заместителя заведующего АХО и в рамках должностных обязанностей выполнял прием грузов со склада в соответствии с сопроводительными документами и распоряжениями работодателя, а также сопровождал груз к месту назначения (л.д. 94).

ФИО3 подтвердил отгрузку товара заказчику – ООО «Рус Стиль» по товарным накладным №6 от 16.02.2016 на сумму 34 110,26 руб., №7 от 16.02.2016 на сумму 35 270,20 руб., №14 от 01.03.2016 на сумму 106 233,60 руб., №15 от 01.03.2016 на сумму 43 633,45 руб., №16 от 01.03.2016 на сумму 35 725,68 руб., №17 от 14.03.2016 на сумму 35 270,20 руб., №18 от 22.03.2016 на сумму 39 942,48 руб., №19 от 22.03.2016 на сумму 34 031,20 руб., №28 от 20.05.2016 на сумму 21 626,90 руб., а также пояснил, что в момент получения груза оформлялись товарные накладные и счета – фактуры.

В судебном заседании ФИО2, являвшийся в период с 01.01.2007 по 31.03.2016 начальником отдела снабжения ООО «Рус Стиль», также поддержал позицию ответчика, пояснил, что принимал товар, поставляемый ООО «Спецкомплект», производил прием товара на склад ООО «Рус Стиль», а также, как бывший работник ООО «Рус Стиль», подтвердил факт поставки товара истцом, обратил внимание на то, что товарные накладные, счета – фактуры оформлялись и передавались в бухгалтерию работодателя.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом было исполнено обязательство по поставке и фактической передаче истцу товара по указанным выше товарным накладным.

Наряду с этим, суд обращает внимание, что из претензии истца №652/18 от 17.07.2018 года усматривается, что ООО «Рус Стиль» не заявляет однозначного требования вернуть денежные средства в размере 370 520,52 руб., а просит «в случае если поставка товара была осуществлена» выслать в адрес ООО «Рус Стиль» копии подтверждающих документов.

Указанное обстоятельство также ставит под сомнение обоснованность требований истца (конкурсного управляющего ООО «Рус Стиль»), поскольку сам истец, направляя такую претензию в адрес ответчика, не был уверен в факте не поставки товара в 2016 году.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рус Стиль», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-21.01.1992) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 410 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина