Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А84-2833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-2833/2017
05 марта 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2017 №б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный 6»,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»,

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее – истец, ООО «Универсал-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красный 6» (далее – ответчик, ООО «Красный 6») 4 490 000 руб. задолженности по субподрядному договору на выполнение работ по обустройству и ремонту контейнерных площадок, расположенных на территории Нахимовского района города Севастополя, от 01.12.2016 №б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО3, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Красный 6» (заказчик) и ООО «Универсал-Строй» (исполнитель) подписали 01.12.2016 субподрядный договор на выполнение работ по обустройству и ремонту контейнерных площадок, расположенных на территории Нахимовского района города Севастополя (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался своевременно выполнить работы по обустройству и ремонту контейнерных площадок, расположенных на территории Нахимовского района города Севастополя, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том дела 1, листы 11-14).

В пункте 1.2 договора оговорено, что требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются в Техническом задании (приложение №1) к договору.

Место выполнения работ: территория Нахимовского района города Севастополя по адресам – согласно приложению №1 к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Сумма договора составляет 4 490 000 руб. с учетом всех налогов и затрат (на доставку и транспортировку).

В пункте 2.3 договора закреплен порядок расчетов по договору.

В частности, в соответствии с подпунктом 2.3.4 договора авансовые платежи по договору составляют согласно приложению №3 (график платежей) 270 000 руб. при заключении контракта.

Исходя из пункта 4.1 договора, сроки поставки, выполнения работ определены с момента заключения договора по 25 декабря 2016 года.

Работы выполняются исполнителем на основании графика (приложение №2 к договору) выполнения работ, которые согласовывается заказчиком не позднее 3 (трех) дней со дня заключения договора (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 11.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2016 года.

С момента окончания срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.4 договора к нему прилагаются: приложение №1 – техническое задание; приложение №2 – график выполнения работ; приложение №3 – график платежей.

Ссылаясь на то, что заказчик уведомлялся о готовности к сдаче выполненных работ, однако, представителя для подписания актов сдачи-приемки работ не направил, от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отказался, ООО «Универсал-Строй» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что положения, согласно которым подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, применяются к отдельным видам подряда, в том числе к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 30.11.2016 ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчик) подписало с ООО «Красный 6» (исполнитель) государственный контракт №7КПО-ОК, согласно которому исполнитель обязался своевременно выполнить работы по обустройству и ремонту контейнерных площадок, расположенных на территории Нахимовского района города Севастополя, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том дела 2, листы 8-17).

В силу пункта 1.3 государственного контракта местом выполнения работы является территория Нахимовского района города Севастополя по адресам: ул.Адм.Макарова, 15; ул.Адм.Макарова, 29; ул.Горпищенко, 9; ул.Горпищенко, 16; ул.Горпищенко, 18; ул.Горпищенко, 29; ул.Горпищенко, 41; ул.Горпищенко, 55; ул.К.Либкнехта, 79; пр.Победы, 2; пр.Победы, 12; пр.Победы, 42; пр.Победы, 52; пр.Победы, 53; ул.Богданова, 34; Качинское шоссе, 5; ул.Красноармейская, 1А; ул.Курчатова, 20; ул.Михайловская, 5; ул.Михайловская, 15; ул.Симонок, 53; ул.Софьи Перовской, 45; ул.Сухих, 1; ул.Циолковского, 22; ул.Якорная, 12; ул.Арсеналькая; ул.Багрия, 13; ул.Багрия, 33; ул.Бастионная, 3; ул.Буденного, 37; ул.Будищева-ул.Бородинская; ул.Героев Севастополя, 58; ул. Горпищенко, 79; ул.горького, 16; ул.Дзигунского, 39; ул.Елецкая; ул.Комсомольская, 80А; ул.Лазаревская, 6; ул.Лазаревская, 13; ул.Н.Островского; ул.Р.Люксембург, 3; ул.Силантьева, 35; ул.Ставропольская.

Исходя из пояснений участников процесса, соответствующий договор субподряда заключен между обществами «Универсал-Строй» и «Красный 6» в целях исполнения означенного государственного контракта.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт подписания со стороны ООО «Красный 6» договор, однако, настаивал на его незаключенности ввиду отсутствия к нему приложений №1, 2, 3, содержащих существенные условия договора подряда (предмет, сроки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10, от 05.02.2013 №12444/12) указал на то, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция согласуется и с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

При рассмотрении дела истец не представил приложения №1, 2, 3 к договору, одновременно подтвердив факт их отсутствия.

Вместе с тем, общество «Универсал-Строй», подавая соответствующий иск, указало на то, что заказчик уведомлялся о готовности к сдаче выполненных работ, однако, представителя для подписания актов сдачи-приемки не направил, от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отказался.

Исходя из пункта 1.4 договора, приемка выполненных работ осуществляется в ходе передачи заказчику на месте выполнения работ согласно пункту 1.3 договора и включает в себя следующие этапы: проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями договора; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений; проверка наличия необходимых сертификатов и деклараций.

Исполнитель при выполнении работ должен передать заказчику следующие документы: акты сдачи-приемки; счет и счет-фактуру; акты о выполненных работах формы КС-2, КС-3 (пункт 1.5 договора).

В подтверждение исполнения пунктов 1.4 и 1.5 договора истец представил опись формы 107 с отметкой почтового отделения от 17.12.2016 (том дела 1, лист 72).

Впоследствии, с согласия представителя общества «Универсал-Строй» суд исключил данный документ как оспариваемый ответчиком из числа доказательств по делу.

Иного документального подтверждения соблюдения процедуры сдачи работ, оговоренной в договоре, истец суду не представил. На наличие таковых подрядчик не ссылался в ходе судебного разбирательства.

В отсутствие доказательств своевременного направления заказчику уведомления о готовности работ к сдаче и двусторонних подписанных актов, суд не принимает представленные акты в качестве доказательства сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору.

В материалах дела не имеется документального подтверждения и перечисления ответчиком подрядчику в соответствии с подпунктом 2.3.4 договора аванса в размере 270 000 руб., подлежащего оплате при заключении договора, что свидетельствовало бы о частичном исполнении самим обществом «Красный 6» договора.

При таком положении суд соглашается с позицией ответчика о том, что само по себе подписание сторонами договора представляет лишь их намерение совершить действия в отношении определенных обстоятельств, но в отсутствие иных документов не свидетельствует о реальности его исполнения, тем более о возникновении у участников договора прав и обязанностей, вытекающих из данного договора.

Суд учитывает и противоречивость представленных истцом доказательств.

Так, с одной стороны, общество «Универсал-Строй» настаивало на том, что уведомило заказчика о готовности выполненных работ еще в декабре 2016 года. Вместе с тем, оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 датированы 30.01.2017 (том дела 1, листы 79-154).

Истец также полагает, что факт выполнения им работ по договору в интересах ответчика подтверждается заключением с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и исполнением последним субподрядного договора на выполнение работ по обустройству и ремонту контейнерных площадок, расположенных на территории города Севастополя от 15.12.2016 №1/15-12-16, актами от 23.01.2017 №1 на сумму 3 526 675 руб. 83 коп., от 30.01.2017 №2 на сумму 1 573 324 руб. 17 коп., подписанными между сторонами этого договора и скрепленными печатями (том дела 1, листы 73-74, 76, 77). При этом цена означенного договора в экземпляре истца определена в размере 11 010 899 руб. 89 коп., в том числе 1 679 628 руб. 80 коп. (пункт 2.1 субподрядного договора). Дополнительным соглашением от 01.02.2017 №1 стороны субподрядного договора уменьшили цену договора до 5 100 000 руб.

В то же время, исходя из экземпляра этого же субподрядного договора, представленного суду ИП ФИО3, цена договора определена в сумме 5 750 000 руб., включая 877 118 руб. 64 коп. НДС (том дела 2, листы 18-21). Дополнительным соглашением №1 к субподрядному договору его участники уменьшили цену договора до 5 100 000 руб. (том дела 2, лист 22). Однако предприниматель представил в качестве подтверждения исполнения обязательств акт №1, датированный 29.01.2017, на сумму 4 265 500 руб., в том числе 650 669 руб. 49 коп. НДС, подписанный истцом и третьим лицом и скрепленный печатями (том дела 2, лист 24). Сам акт отличается от актов от 23.01.2017 №1, от 30.01.2017 №2, представленных обществом «Универсал-Строй», не только датой его оформления и размером выполненных ИП ФИО3 работ, но и содержанием.

В соответствии с представленным предпринимателем актом сверки взаимных расчетов по субподрядному договору за период 1 квартал 2017 года, подписанным и скрепленным печатями со стороны истца и предпринимателя, работы выполнены на сумму 5 750 000 руб. (том дела 2, лист 23). При этом по состоянию на 31.03.2017 задолженность между участниками субподрядного договора отсутствует.

Суд неоднократно предлагал обществу «Универсал-Строй» и ИП ФИО3 представить документы, подтверждающие факт расчетов по субподрядному договору. Однако предложения суда оставлены поименованными субъектами в отсутствие каких-либо мотивированных пояснений без исполнения.

Более того, выполнение работ предпринимателем и их принятие истцом в январе 2017 года прямо противоречит позиции общества «Универсал-Строй» об уведомлении заказчика о готовности выполненных работ для их последующего принятия, а также о направлении для подписания ответчику актов приемки выполненных работ в декабре 2016 года.

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд признает незаключенным договор, подписанный между обществами «Универсал-Строй» и «Красный 6», а также констатирует факт отсутствия относимых и допустимых (статьи 67 и 68 АПК РФ) доказательств выполнения работ по этому договору.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 4 490 000 руб. признано судом необоснованным, документально не подтвержденным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на его подателя.

В связи с увеличением обществом «Универсал-Строй» размера исковых требований с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 9 750 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в доход федерального бюджета 9 750 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.А. Морозова