Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А53-3188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» июня 2019 года Дело № А53-3188/19

Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «18» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании

в отсутствие сторон,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "СОГЛАСИЕ" о взыскании задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 90 493,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 07.07.2017 в размере 39 187,68 руб.

Определением суда от 06.02.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 64 241,45 руб. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты к рассмотрению уточненные требования.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, в соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ АО "Донэнерго" были проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на установку приборов учета электрической энергии многоквартирных домов, в настоящее время находящихся под управлением "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом", по результатам которых между АО "Донэнерго" и ООО "Интекс" заключен договор подряда N 10 от 25.04.2013 согласно условиям которого ООО "Интекс" (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а АО "Донэнерго" (Заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика приборы учета были установлены по следующим адресам: Станиславского 12/14, Станиславского 15, Шаумяна 10/11, Обороны 58, Серафимовича 66.

Согласно договору с подрядной организацией ООО "Интекс" стоимость установки приборов учета с учетом НДС составила 98 833 руб.

Согласно расчету задолженность по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета составила 84 008,05 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения требований в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 64 241,45 рублей, которые приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в МКД.

Частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено, что, что компания является управляющей организацией, обслуживающей МКД, расположенные в г. Ростова-на-Дону по Станиславского 12/14, Шаумяна 10/11, Обороны 58, Серафимовича 66.

Собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ электрической энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 закона N 261-ФЗ такую обязанность исполнило общество. Расходы не были возмещены истцу собственниками помещений в указанных домах.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 данной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая организация, действующая в вопросах возмещения расходов на установку ОДПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик пояснил суду, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Станиславского 15 не находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "СОГЛАСИЕ".

Истцом указанный довод ответчика был принят, в связи с чем, истец уточнил сумму исковых требований и исключил многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Станиславского 15 из расчета.

Факт несения расходов на установку общедомовых приборов учета и их размер подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в размере 64 241,45 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 6779 от 26.12.2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 360 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 570 рублей исходя из размера уточненных требований , а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 790 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по возмещению расходов на установку ОДПУ в сумме 64 241,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 рублей.

Возвратить акционерному обществу «ДОНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 6779 от 26.12.2018 года государственную пошлину в сумме 790 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.