Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-122020/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122020/22-180-906
06 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДБА-ГРУПП" (127006, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4-10, ПОМ 2 КОМ 15 ОФ 31, ОГРН: 1177746383650, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 9710027620)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" (127566, ГОРОД МОСКВА, РИМСКОГО-КОРСАКОВА УЛИЦА, 3, СТР.1, ОГРН: 1047796986270, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 7716518082)

О взыскании 868 247 руб. 16 коп. задолженности, из них: 660 000 руб. - неосновательное обогащения, 208 247 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 31.05.2022, а также процентов с 01.06.2022 по даты фактического исполнения

В судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчиков – Гераськина Е.В., дов. от 28.09.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 868 247 руб. 16 коп. задолженности, из них: 660 000 руб. - неосновательное обогащения, 208 247 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 31.05.2022, а также процентов с 01.06.2022 по даты фактического исполнения

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по поставке в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-34727/19-74-45 «Б» от 12.02.2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДБА-ГРУПП» (ИНН 9710027620. ОГРН 1177746383650) введена процедура конкурсного производства.

Согласно ст. 129 Закона о Банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец ссылается на то, что согласно Платёжного поручения № 473 от 21.12.2017 года, с расчетного счёта ООО «ДБА-Групп» (ИНН 9710027620, ОГРН 1177746383650) в адрес ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» (ИНН: 7716518082, ОГРН: 1047796986270) было перечислено 660 000 руб. 00 коп. Назначение платежа «Оплата за автомобиль с пробегом KIA New Sportage XWEPC811ВВ0002522 по договору TJI234934/6474 от 20.12.17 счет 133495(ТЛ) от 20.12.17 в т.ч. НДС 9152.54».

В связи с отсутствием договорных отношений, подтверждающих обоснованность перечисления в адрес ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» денежных средств на сумму 660 000 руб. 04 марта 2020 года в адрес ООО «ПИКА МОТОРС Холдинг» была направлена Претензия № 01-03/20, с требованием вернуть денежные средства, либо представить документацию, подтверждающую наличие договорных отношений между ООО «ДБА-Групп» и ООО «НИКА МОТОРС Холдинг».

Конкурсным управляющим ООО «ДБА-Групп» был получен Ответ (Исх. №07-ЮР/20 от 12.03.2020) от ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», согласно которого ООО «ДБА-Групп» осуществило платеж за Баранову В.О. - покупателя ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» по договору купли-продажи автомобиля № TЛ-234934/6474 от 20.12.2017 г. ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» была представлена копия Договора купли-продажи автомобиля № ТЛ-234434/6474 от 20.12.2017, исходя из условий которого ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» (продавец) Обязуется передать автомобиль Барановой Василисе Олеговне (Покупатель), а ООО «ДБА-Групп» (Плательщик) оплатить стоимость автомобиля в размере 660 000 рублей 00 копеек.

Согласно Акту приема-передачи к договору купли-продажи, 22.12.2017 г., стороны исполнили свои обязательства в полном объеме, автомобиль (Марка и модель: KIA SLS Sportage. VIN; XWEPC811ВВ0002522, Цвет кузова: Черный. Год изготовления: 2011. Двигатель №: G4KD АА525496, Шасси (рама): Отсутствует. Гос.рег.знак: У531НК197) был передан Барановой Василисе Олеговне.

22.12.2017 р. так же произведена отметка в Паспорте транспортного средства № 39 НЕ 264704 о новом собственнике автомобиля за подписью Ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются Сопроводительным письмом ООО «ДБА-ГРУИП» от 22.12.2017 г. об уточнении назначения платежа, согласно которому Истец производит оплату та Автомобиль (KIA SIS Sportage VIN: XWEPC811ВВ0002522) за Баранову Василису Олеговну.

ООО «ДБА-ГРУПП» в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. обратилось в Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к Барановой В.О. о взыскании денежных средств по договору.

Вступившем в законную силу Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-722/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ДБА-ГРУПП» к Барановой В.О. о взыскании денежных средств по договору отказано.

Таким образом, истец считает, что ответчик без установленных оснований приобрело имущество за счет ООО «ДБА-ГРУПП» в размере 660 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение):

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения ОТ их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой стайкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 22.12.2017 года по 31.05.2022 , согласно расчета истца, составляет 208 247 руб. 16 коп..

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 г., при этом требования заявлены на основании перечисления денежных средств по платежному поручению № 473 от 21.12.2017, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 196, 197, 199, 200, 202, 203, 207 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Ламонова Т.А.