Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А65-16460/2018

2025/2018-238114(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16460/2018

Дата принятия решения – 19 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 630 кв.м с кадастровым номером 16:50:012006:16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, на полуострове Локомотив, о взыскании 197 255,19 руб. задолженности по арендной плате, 16 288,28 руб. неустойки, 528 443,09 руб. задолженности по возмещению коммунальных платежей,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Акционерному обществу "Желдорипотека", г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора аренды № 212/ЖДИ от 23.09.2016 заключенного между ООО «1-я Пароходная компания» и АО «Желдорипотека» недействительным и применении последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), а именно вернуть ООО «1-я Пароходная компания» арендные платежи в размере 50 000 рублей, АО «Желдорипотека» вернуть имущество, переданное в аренду ООО «1 - я Пароходная компания»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2018,

от ответчика – Ильина А.С. по доверенности от 09.07.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Желдорипотека" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания" (далее по тексту – ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 630 кв.м с кадастровым номером 16:50:012006:16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, на полуострове Локомотив, о взыскании 197 255,19 руб. задолженности по арендной плате, 16 288,28 руб. неустойки, 528 443,09 руб. задолженности по возмещению коммунальных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Акционерному обществу "Желдорипотека", г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора аренды № 212/ЖДИ от 23.09.2016 заключенного между ООО «1-я Пароходная компания» и АО «Желдорипотека» недействительным и применении последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), а именно вернуть ООО «1-я Пароходная компания» арендные платежи в размере 50 000 рублей, АО «Желдорипотека» вернуть имущество, переданное в аренду ООО «1 - я Пароходная компания».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил запрошенные судом документы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признал, пояснив свою позицию, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между Акционерным обществом «Желдорипотека» (далее - истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «1-я Пароходная компания» (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 212/ЖДИ от 23.09.2016 (далее - договор), в соответствии с которым 23.09.2016 арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду (во временное владение и пользование за плату) земельный участок площадью 2 630 кв. м с кадастровым номером 16:50:012006:16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, на полуострове Локомотив (далее - участок, объект).

В соответствии с разделом 4 договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально по 150 000 рублей в срок до 10 числа первого следующего за кварталом месяцем.

На основании подпункта 5.4.25 договора ответчик обязался компенсировать истцу затраты по коммунальным платежам за время аренды.

Компенсация расходов осуществляется арендатором по факту за истекший месяц в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления арендодателем соответствующего счета.

Истец выставил следующие счета на компенсацию коммунальных платежей: счет № 41 от 25.04.2017 на сумму 98 777, 09 руб., счет № 42 от 25.04.2017 на сумму 1 642, 56 руб., счет № 40 от 25.04.2017 на сумму 74 928, 17 руб., счет № 39 от 25.04.2017 на сумму 94 172, 08 руб., счет № 45 от 25.04.2017 на сумму 1 642, 56 руб., счет № 44 от 25.04.2017 на сумму 1 642, 56 руб., счет № 43 от 25.04.2017 на сумму 1 642, 56 руб., счет № 58 от 27.06.2017 на сумму 70 098, 45 руб., счет № 59 от 27.06.2017 на сумму 53 011, 55 руб., счет № 60 от 27.06.2017 на сумму 33 390, 81 руб., счет № 62 от 27.06.2017 на сумму 1 642, 56 руб., счет № 91 от 23.12.2016 на сумму 92 567, 02 руб., счет № 92 от 23.12.2016 на сумму 1 642, 56 руб.

01.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому в том числе стороны изменили цену договора, а также включили в договор обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы по энергоснабжению зданий и расходы за пользование телефонной связью.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату суммы арендных платежей: счет № 1 от 19.01.2017 на сумму 6 528,18 руб., счет № 2 от 19.01.2017 на сумму 25 296,74 руб., счет № 3 от 19.01.2017 на сумму 24 480,71 руб., счет № 4 от 19.01.2017 на сумму 25 296, 74 руб., счет № 5 от 19.01.2017 на сумму 25 296, 74 руб., счет № 36 от 16.03.2017 на сумму 22 848, 66 руб., счет № 37 от 16.03.2017 на сумму 25 296, 74 руб., счет № 48 от 19.05.2017 на сумму 24 481 руб., счет № 49 от 19.05.2017 на сумму 25 297 руб., счет № 54 от 30.06.2017 на сумму 24 480, 71 руб., счет № 55 от 22.07.2017 на сумму 17 952, 52 руб.

Согласно акта приема-передачи от 28.09.2016 арендатор принял предмет аренды.

По расчету истца долг ответчика по арендной плате образовался за период с 23.09.2016 по 25.08.2018, с учетом частичной оплаты составил 197 255,19 руб., а также задолженность по коммунальным платежам в сумме 528 443,09 руб.

Претензией от 30.06.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору в добровольном порядке, а также уведомил об одностороннем расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.3.3 договора.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что 23.09.2016 ответчик, заключив договор аренды № 212/ЖДИ от 23.09.2016 и получив в пользование объект аренды оплату арендных платежей осуществил 17.02.2017 на сумму 50 000 руб. Иных платежей не осуществлял.

Истец выставил ответчику счета за оплату арендных и коммунальных платежей. Указанные счета истец представил суду в качестве подтверждения задолженностей.

Счета на оплату суммы арендных платежей: счет № 1 от 19.01.2017 на сумму 6 528,18 руб., счет № 2 от 19.01.2017 на сумму 25 296,74 руб., счет № 3 от 19.01.2017 на сумму 24 480,71 руб., счет № 4 от 19.01.2017 на сумму 25 296, 74 руб., счет № 5 от 19.01.2017 на сумму 25 296, 74 руб., счет № 36 от 16.03.2017 на сумму 22 848, 66 руб., счет № 37 от 16.03.2017 на сумму 25 296, 74 руб., счет № 48 от 19.05.2017 на сумму 24 481 руб., счет № 49 от 19.05.2017 на сумму 25 297 руб., счет № 54 от 30.06.2017 на сумму 24 480, 71 руб., счет № 55 от 22.07.2017 на сумму 17 952, 52 руб.

А также счета по коммунальным платежам: счет № 41 от 25.04.2017 на сумму 98 777, 09 руб., счет № 42 от 25.04.2017 на сумму 1 642, 56 руб., счет № 40 от 25.04.2017 на сумму 74 928, 17 руб., счет № 39 от 25.04.2017 на сумму 94 172, 08 руб., счет № 45 от 25.04.2017 на сумму 1 642, 56 руб., счет № 44 от 25.04.2017 на сумму 1 642, 56 руб., счет № 43 от 25.04.2017 на сумму 1 642, 56 руб., счет № 58 от 27.06.2017 на сумму 70 098, 45 руб., счет № 59 от 27.06.2017 на сумму 53 011, 55 руб., счет № 60 от 27.06.2017 на сумму 33 390, 81 руб., счет № 62 от 27.06.2017 на сумму 1 642, 56 руб., счет № 91 от 23.12.2016 на сумму 92 567, 02 руб., счет № 92 от 23.12.2016 на сумму 1 642, 56 руб.

Указанные суммы по коммунальным платежам образовались в результате выставления истцу счетов на оплату коммунальных платежей ресурсоснабжающими организациями:

- Счет № 59 от 27.06.2017 выставлен на основании счета-фактуры № 701022059/70 от 30.04.2017 на сумму 53 011, 55 руб. Данная сумма также подтверждается ведомостью электропотребления от 30.04.2017 с 01.04.2017 по 30.04.2017;

- Счет № 60 от 27.06.2017 выставлен на основании счета-фактуры № 701023400/70 от 31.05.2017 на сумму 33 390, 61 руб. Данная сумма также подтверждается ведомостью электропотребления от 31.05.2017 с 01.05.2017 по 31.05.2017;

- Счет № 58 от 27.06.2017 выставлен на основании счета-фактуры № 701023638/70 от 31.03.2017 на сумму 70 098, 45 руб. Данная сумма также подтверждается ведомостью электропотребления от 31.03.2017 с 01.03.2017 по 31.03.2017;

- Счет № 41 от 25.04.2017 выставлен на основании счета-фактуры № 7010221228/70 от 28.02.2017 на сумму 98 777, 09 руб. Данная сумма также подтверждается ведомостью электропотребления от 28.02.2017 с 01.02.2017 по 28.02.2017;

- Счет № 40 от 25.04.2017 выставлен на основании счета-фактуры № 701019068/70 от 3.01.2017 на сумму 74928, 17 руб. Данная сумма также подтверждается ведомостью электропотребления от 31.01.2017 с 01.01.2017 по 31.01.2017;

- Счета № 91 от 23.12.2016, № 39 от 25.04.2017 выставлены на основании счетов- фактуры № 701021028/70 от 30.11.2016, № 701026075/70 от 31.12.2016.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы в установленном размере за заявленные истцом периоды ответчиком суду не представлены, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 197 255,19 руб., а также задолженность по возмещению коммунальных платежей в сумме 528 443 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 09 копеек обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что объект аренды является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), а также о том, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно разрешенного использования объекта аренды, с целью ухода от расходов на содержание памятника культуры, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункта 9 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 статьи 48 Закона договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Закона или пунктом 8 статьи 48 Закона, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности

на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона, соблюдать установленный статьей 5.1 Закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Закона.

После получения указанного охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды № 212/ЖДИ от 23.09.2016 ответчику передан земельный участок площадью 2 630 кв.м с кадастровым номером 16:50:012006:16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, на полуострове Локомотив (далее - участок, объект).

Согласно пункта 1.3. договора предусмотрено, что арендатор уведомлен, что на здание спортбазы Юдинской дистанции гражданских сооружений, указанное в подпункте 1.2.1 договора, наложено Охранное обязательство № А-048 на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) от 28 февраля 2013 года (далее по тексту – охранное обязательство).

Пунктом 1.2.1 договора установлено, что на арендуемом участке расположено здание спортбазы Юдинской дистанции гражданских сооружений, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2 – этажный , общая площадь 418,2 кв.м, инв. № 6102/Б, адрес (местонахождение) объекта Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, пляж Локомотив, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2016 серии АА № 619024, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права от 22.09.2010 № 16-16- 01/277/2010-366.

Также стороны согласовали в пункте 1.4 договора, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя менять цель использования участка, осуществлять на нем строительство новых объектов недвижимого имущества, реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также размещать временные и некапитальные строения.

Судом установлено, что ответчик, подписав договор аренды № 212/ЖДИ от 23.09.2016, принял от истца земельный участок по акту приема-передачи от 28.09.2016 (л.д. 151-152 т. 1), тем самым принял от истца исполнение договора в полном объеме. Ответчик начал пользоваться полученным от истца объектом аренды, перечислять арендные платежи за пользование (в сумме 50 000 рублей). Ответчик всеми своими действиями показал истцу, что согласен с правомерностью заключенного договора и намерен исполнять его.

Такое поведение арендатора подпадает под положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, ответчик является извещенным о том, что объект аренды является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) в момент подписания договора аренды, а его утверждения о незнании данного обстоятельства не подтверждается материалами дела.

Так по требованию ответчика, изложенном во встречном исковом заявлении, о признании договора недействительным, по основанию того, что договор аренды заключен под влиянием обмана, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования на выявленный объект культурного наследия.

Так ответчик, получив от истца и пользуясь объектом аренды, не предпринимал активных действий по его возврату при наличии охранного обязательства. При этом, пользовался объектом аренды, не осуществляя надлежащим образом арендных и коммунальных платежей.

Более того, представители истца в судебном заседании пояснили, что ответчиком подобные действия совершаться не будут, поскольку подобная обязанность совершения активных действий по возврату объекта аренды лежит на арендодателе.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Чего арендатором сделано не было.

Пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов гражданского права предусматривает то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 209, 310, 312, 611, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2016 по 18.07.2018 в сумме 16 288,28 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в

своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора) установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая

организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки (с 11.10.2016 по 18.07.2017) и составляет 16 288,28 руб. (л.д. 35 т. 1).

Истцом также предъявлено требование о возврате предмета аренды по договору № 212/ЖДИ от 23.09.2016.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.3 договора основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о расторжении договора аренды, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 9.3.3 договора, по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно в случае, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендатор не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.4.6 договора в течение 3 (трех) дней, с даты прекращения настоящего договора, арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема- передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2017 исх. № 110/836 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 22.07.2017, а также датой расторжения договора является 22.07.2017, при этом арендатор обязан вернуть предмет аренды не позднее 25.07.2017.

Поскольку ответчиком платежи по арендной плате вносились не регулярно, просрочка составляла более двух раз подряд, требование истца о расторжении договора аренды в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В связи с тем, что договор аренды № 212/ЖДИ от 23.09.2016 расторгнут, земельный участок площадью 2 630 м² с кадастровым номером 16:50:012006:16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, на полуострове Локомотив находятся во владении ответчика, требование об обязании ответчика передать истцу по акту приёма-передачи земельный участок площадью 2 630 м² с кадастровым номером 16:50:012006:16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, на полуострове Локомотив подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), вернуть Акционерному обществу "Желдорипотека", г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), земельный участок площадью 2 630 м² с кадастровым номером 16:50:012006:16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, на полуострове Локомотив, передав его по акту приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), долг за период с 23.09.2016 по 25.08.2018 в сумме 197 255 (сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 19 копеек, пени за период с 11.10.2016 по 18.07.2017 в сумме 16 288 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 28 коп., задолженность по возмещению коммунальных платежей в сумме 528 443 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 23 840 (двадцать три тысячи восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении встречных требований, отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов