Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А12-21828/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

"28" августа 2017 г. Дело № А12- 21828/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 157030, <...> (далее – ООО "ТМЦ", истец)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403112, <...> (далее – ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова», ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 654 182 руб. 26 коп. за товар, поставленный по государственному контракту №579 от 10.06.2016, и 33 483 руб. 23 коп. неустойки (пени), начисленной по условиям контракта по состоянию на 15.06.2017.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 753 руб. и по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании истец об изменении позиции по иску не заявил.

Ответчик, признанный извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыва не представил. Сумму требований не оспорил, доводов истца не опроверг.

В силу п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не представление отзыва ответчиком, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, оценив доводы истца и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования в части основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом во исполнение своих обязательств по государственному контракту №579 от 10.06.2016 (далее – контракт), заключенным с ответчиком по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар в полном объеме договорных обязательств – на сумму 654 182 руб. 26 коп., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов (УПД), представленными в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.3 контракта, ответчик обязался оплатить товар не позднее 31.12.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий контракта, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере стоимости поставленного товара - , что подтверждается актами сверки взаимных расчетов сторон по названным контрактам.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 654 182 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление ответчику неустойки (пени) в размере 33 483 руб. 23 коп. по состоянию на 15.06.2017

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, истец вправе начислить ответчику неустойку по день исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию на 15.06.2017 составляет 33 483 руб. 23 коп.

Соглашаясь с правомерностью начисления пени на указанную дату, суд приходит к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требований по взысканию заявленной пени, а именно – в части 32 578 руб. 29 коп.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из расчета, представленного истцом, размер пени (законной неустойки) определен истцом с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 9,25% годовых.

При этом истец не учитывает, что при добровольной уплате неустойки (пени) её размер по общему правилу исчисляется по ставке, действующей на дату фактической уплаты; при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке за весь период до дня вынесения решения подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел перерасчет пени по ключевой ставке 9% годовых, действующей на день вынесения решения. В итоге, как показала проверка расчета истца, размер законной неустойки по состоянию на 15.06.2017 составляет не 33 483 руб. 23 коп., как ошибочно счел истец, приняв к расчету ставку в размере 9,25% годовых, а 32 578 руб. 29 коп.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки (пени) в размере, превышающем 32 578 руб. 29 коп., отсутствуют.

Сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 686 760 руб. 55 коп., т.е. 99,87% от заявленной суммы требований.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 16 753 руб. относятся на ответчика только в части 16 731 руб., составляющей 99,87% от размера государственной пошлины по делу.

Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Остальная часть государственной пошлины, в соответствии с положениями названной нормы, как пропорциональная части исковых требований, оставленных без удовлетворения, относится на истца и возмещению не подлежит.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате юридических услуг.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства несения судебных расходов в размере 30 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования о взыскании задолженности по государственному (муниципальному) контракту являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления; требования ответчиком не оспаривались, отзыв не представлялся; соответственно, возражения на отзыв ответчика представителем истца не готовились. Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска и его направлении в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, в т.ч. исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 7 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,87%), то из 7 000 руб. расходов истца по оплате юридических услуг, признанных судом разумными, на ответчика подлежит отнесению 6 991 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 654 182 руб. 26 коп. основного долга, 32 578 руб. 29 коп. пени, начисленной по состоянию на 15.06.2017; 16 731 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6 991 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части во взыскании пени и возмещении судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова