Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А32-18129/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«21» октября 2022 года Дело № А32-18129/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 05.10.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 21.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

о взыскании пени в размере 1 914 648,08 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 146,48 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новороссийский судоремонтный завод»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «СК-юг» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 914 648,08 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 146,48 рублей (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между акционерным обществом «Новороссийский судоремонтный завод» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» (заказчик) 06.07.2021 заключен договор № 336/21 по ремонту судна т/х «Спарта 2» (далее - договор) на сумму 16 470 206,46 рублей.

В соответствии с пунктом 1 по заявке заказчика в сроки и в объеме ремонта СТСиК, их отдельных элементов, систем, узлов, механизмов, подрядчик обязуется выполнить ремонт указанных изделий СТСиК на судне заказчика, с использованием своих средств, материалов и возможностей, а заказчик обязуется оплатить ремонт.

В соответствии с п. 4 договора определена стоимость – 16 470 206,46 рублей.

Пункт 6 договора регулирует условия платежей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора первый платеж в размере 25% от стоимости ремонта судна, указанной в ведомости ремонтных работ, оплачен 13.07.2021 сумма - 4 117 551,62 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора второй выставленный ответчиком платеж в размере 25 % от стоимости ремонта судна, указанной в ведомости ремонтных работ, оплачен 16.09.2021 на сумму 4 117 551,62 рубля.

Во исполнение условий договора от 06.07.2021 № 336/21 подрядчик в рамках договора выполнил работы по ремонту судна т/х «Спарта 2» на сумму 24 296 366,96 руб., что подтверждается актом выполненного объема работ СТСиК т/х «Спарта-2» от 15.11.2021 № 17. Акт приемки судна из ремонта подписан 15.11.2021. Документы согласно пунктам 6.4.1. - 6.4.5 договора переданы контрагенту 25.11.2021, в том числе переданы первичные документы на окончательную оплату за ремонт в размере 16 061 263,72 рублей, что подтверждается штампом контрагента на входящем письме истца от 25.11.2021 № 06/01-5537.

С учетом условий пункта 6.4 договора последний день оплаты является 16.12.2021. Заказчик 02.02.2022 оплатил 1 500 000 рублей за ремонт т/х «Спарта 2».

Таким образом, истец выполнил все условия договора, работы по ремонту судна т/х «Спарта 2» на сумму 24 296 366,96 рублей, что подтверждается актом выполненного объема работ СТСиК т/х «Спарта-2» от 15.11.2021 № 17, но оплату в полном объеме не получил.

В ходе досудебного урегулирования спора 31.12.2021 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 16 061 263,72 рублей. АО «НСРЗ» уведомляло ответчика о наличии задолженности по договору, что подтверждается письмом от 13.12.2021 № 06/01-5829. Истец 08.02.2022 направил в адрес ответчика претензию № 01/02-570, которая получена 17.02.2022. До настоящего момента ответ на претензию в АО «НСРЗ» не поступил.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 06.07. 2021 № 336/21 на стороне ответчика по состоянию на 30.03.2021 образовалась задолженность в размере в размере 14 561 263,72 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о сроках и порядке исполнения обязательств по передаче товара, однако доказательств погашения задолженности, в связи с неисполнением условий договора не представил.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел полную оплату долга платежными поручениями от 07.04.22 № 1098, от 26.04.22 № 138, от 28.04.22 № 1367.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом исковых требований, истец просил взыскать только неустойку в сумме 1 914 648,08 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный платеж за ремонт судна ответчик перечисляет на банковский счет подрядчика в течение 15 рабочих дней от даты приемки судна из ремонта при условии получения ответчиком оригиналов документов.

Пунктом 8.10 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, по расчету истца начисленные пени по состоянию на 24.04.2022 составляют:


№
Счет

(дата, №)

Дата

оплаты

по

ДОГОВОРУ

Дата оплаты

Количеств

о дней просрочки

Сумма задолженности

(руб.)

Размер

пени в

день

(%)

Сумма пени в руб.


1
№ 4742

от

15.11.21

16.12.21

02.02.2022

48

16 061 263,72

0,1

770 940, 66


2


07.04.2022

64

14 561 263,72

0,1

931 920,88


3


26.04.2022

19

10 561 263,72

0,1

200 664,01


4


28.04.2022

2
5 561 263,72

0,1

11 122,53


ИТОГО:

1914 648,08



Суд проверил и признал расчет пени истца арифметически и методологически неверным, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит перерасчету.

При рассмотрении данного требования, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пеня на момент 24.04.2022, а с учетом действия моратория до 31.03.2022.

Как указывает истец, документы переданы 25.11.2021 + 15 рабочих дней, соответственно начисление пени следует производить с 17.12.2021 по 31.03.2022:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.12.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



16 061 263,72

17.12.2021

02.02.2022

48

16 061 263,72 × 48 × 0.1%

770 940,66 р.


-1 500 000,00

02.02.2022

Оплата задолженности


14 561 263,72

03.02.2022

31.03.2022

57

14 561 263,72 × 57 × 0.1%

829 992,03 р.



Итого:

1 600 932,69 руб.


Сумма основного долга: 14 561 263,72 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 600 932,69 руб.



Соответственно, с учетом расчета суда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 600 932,69 рублей.

Ответчик просит об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на условиях договора от 06.07.2021 № 336/21

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено отсутствие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также исходит из того, что определяя итоговый размер пени, пунктом 8.10 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Отказывая в снижении, суда также учитывает, что в результате проверки расчета истца судом сумма пени уменьшилась до 1 600 932,62 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 103 738 рублей и заявил требование о взыскании 14 561 263,72 рублей долга и 1 586 371,43 рублей пени.

В виду уточнения истца в части неустойки до 1 914 648,08 рублей и оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 14 561 263,72 рубля после подачи иска (4 000 000 рублей оплачено платежным поручением от 07.04.2022 № 1098 после сдачи 05.04.2022 иска в отделение почты (трек-номер 35390272024146), сумма фактически заявленных требований до их уточнения в связи с оплатой основного долга равна 16 475 911,80 рублей (100%), государственная пошлина по которому составляет 105 380 рублей.

Далее, сумма основного долга 14 561 263,72 рублей оплачена ответчиком полностью в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд отказал в части по требованию о неустойки (заявлено 1 914 648,08 а удовлетворено 1 600 932,69), требования истца удовлетворены на 98,1 %. Соответственно, государственная пошлина в размере 105 380 рублей распределена следующим образом: 103 377,78 рублей с ответчика в пользу истца, остальная часть должна быть понесена истцом. Разница между оплаченной суммой пошлины и пошлиной, приходящейся на фактически заявленные требования, составляет 1 642 рубля (105 380 рублей – 103 738 рублей) и подлежит взысканию с истца с бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 932,69 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 103 377,78 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 642 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева