Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-91136/2017

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-91136/17

28      февраля         18

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018г.


судьи Бобковой С.Ю.



помощник судьи Цимахович О.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

МУП «Автобытдор»

ООО «СМК Аудит»


к _________________________________________________________________________________

  взыскании 758.701руб.48коп.


от истца:  ФИО1

от ответчика:   ФИО2, ФИО3


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

МУП «Автобытдор» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СМК Аудит» о взыскании, с учетом уточнения, 688.128руб.20коп. задолженности, 70.573руб.28коп. неустойки по договорам аренды №11-01/15-АП от 01.01.2015г., №11-07/15-АП от 01.01.2015г., №11-01/16-АП от 01.01.2016г.

Истец  в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал,  ссылаясь на необоснованное начисление истцом арендной платы с применением в расчете не подлежащего применению коэффициента вида деятельности, что привело к завышению размера арендной платы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СМК Аудит» на основании договоров аренды  №11-01/15-АП от 01.01.2015г., №11-07/15-АП от 01.01.2015г., №11-01/16-АП от 01.01.2016г., заключенных с МУП «Горжилсервис» (правопредшественник МУП «Автобытдор») являлось арендатором нежилого помещения площадью 59,4кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом.IV, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.1.1 договоров имущество передается под использование для осуществления аудиторской деятельности.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, согласован сторонами в п.5.1 договоров и составляет 68.812руб.82коп.

Условия договоров изменены не были ни сторонами путем подписания дополнительного соглашения, ни судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако, как указал истец, ответчик принятые на себя по договорам обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы  составляет 688.128руб.20коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Возражая по факту наличия задолженности, ответчик ссылался на необоснованное начисление истцом арендной платы с применением в Расчете стоимости аренды не подлежащего применению коэффициента вида деятельности - «аудиторская деятельность», которой ООО «СМК Аудит» фактически не занимается, что привело к завышению размера арендной платы.

Между тем, размер арендной платы согласован сторонами в виде фиксированной суммы в пункте 5.1 договоров - 68.812руб.82коп., и положения о порядке расчета данной суммы в договорах отсутствуют.

При этом Расчет стоимости аренды, подписанный только со стороны арендодателя, приложением к договору аренды не является и не поименован в качестве такового в самом договоре, в связи с чем основания принимать во внимание содержащиеся в нем расчеты у суда отсутствуют.

Факт неосуществления арендатором аудиторской деятельности не влияет на цель предоставления имущества в аренду, согласно п.1.1 договоров поименованную как «для осуществления аудиторской деятельности».

Возражения ответчика о размере арендной платы, согласованной к внесению при подписании договоров, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку договоры были подписаны ответчиком, являющимся коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующим при заключении договоров на свой страх и риск, добровольно, в соответствии со ст.421 ГК РФ при согласовании всех существенных условий. Условия договоров изменены не были.

Кроме того, в силу ч.5 ст.166 ГК РФ  заявление о недействительности сделки (части сделки) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку ответчик исполнял договоры на согласованных условиях в части установленного размера арендной платы, по окончании действия договоров он не вправе ссылаться на недействительность данного условия.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п.6.2 договоров в случае несоблюдения сроков платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 70.573руб.28коп.  пени за период  с 01.01.2017г. по 02.02.2018г.,  представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, так как факт просрочки оплаты имеет место, а размер взыскиваемых пени  соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, находит требования истца, в части взыскания пени также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,609,614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 102,110, 167-171,176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СМК Аудит» в пользу МУП «Автобытдор» 688.128руб.20коп. задолженности, 70.573руб.28коп. неустойки, 18.174руб. расходов по госпошлине.

            Возвратить МУП «Автобытдор» из федерального бюджета 589(пятьсот восемьдесят девять)руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по Платежному поручению №598 от 19.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.