Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А45-628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-628/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Товарищества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дикан", г. Нур-Султан к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортер" (ОГРН <***>) о расторжении договора купли - продажи от 25.12.2018 г. № 372, об обязании ответчика принять технику, о взыскании задолженности в размере 1 260 000 рублей, о взыскании затрат на ремонтные работы в размере 75 924,83 рублей, об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней с момента принятия решения принять меры по освобождению территории склада, на котором размещен агрегат, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>),

при участии представителей:

истца: не явился, уведомлен,

ответчика: ФИО1, доверенность от 12.03.2020,

третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дикан" (далее – истец, Товарищество, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортер" (далее – ответчик, Общество, продавец) о расторжении договора купли - продажи от 25.12.2018 г. № 372, об обязании ответчика принять технику, о взыскании задолженности в размере 1 260 000 рублей, о взыскании затрат на ремонтные работы в размере 75 924,83 рублей, об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней с момента принятия решения принять меры по освобождению территории склада, на котором размещен агрегат.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

В обоснование исковых требований истец ссылается на продажу Обществом товара с браком и недоработками, просит расторгнуть договор.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает, сообщает, что сторонами достигнуто соглашение и предмет иска отсутствует.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес ООО «Экспортер» поступила заявка на поставку товаров в адрес компании нерезидента РФ - ТОО Торговый дом «ДИКАН» (Р. Казахстан), а именно:

- лущильника дискового гидрофированного модульного ЛДГ - 15AM (2шт.),

- комплекта металлической оси батарей ЛДГ - 15 (2 шт.).

07.12.2018, во исполнение данного заказа, между ООО «Гермес» и ООО «Экспортер» был заключен договор поставки № 35, согласно которому ООО «Гермес» (поставщик) принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО «Экспортер» (покупатель) - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях данного договора.

25.12.2018 между ООО «Экспортер» (продавец) и ТОО Торговый дом «ДИКАН» был заключен договор купли-продажи № 372, согласно которому ООО «Экспортер» (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность ТОО ТД «ДИКАН» товарно-материальные ценности, а ТОО ТД «ДИКАН» (покупатель) - принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных договором.

25.12.2018 между ООО «Экспортер» и ТОО ТД «ДИКАН» согласована спецификация № 1 от 25.12.2018 на поставку указанной выше продукции. Общая стоимость определена в размере 1 260 000,00 руб.

В ходе эксплуатации оборудования истцом были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия 20.05.2019 № 184, с Актом - рекламация от 07.10.2019, согласно которой ТОО ТД «ДИКАН» сообщил, что самостоятельно устранил недостатки товара и потребовал оплаты его расходов, а также замену товара.

В адрес ответчика направлена претензия 15.10.2019 № 352, с Актом - рекламация от 15.10.2019(с описанием дефектов), согласно которой ТОО ТД «ДИКАН» сообщил, что самостоятельно устранил недостатки товара и потребовал оплаты его расходов, а также замену товара

Однако ответ Истцом получен не был. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд, о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы за товар, а также дополнительных расходов.

В части требования о расторжении договора от 25.12.2018 №372, суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договоров, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу п.8.1. договора № 372 от 25.12.2018 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора - 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно п.7.2. договора № 372 от 25.12.2018 г. продавец или покупатель вправе расторгнуть договор. Сторона, желающая расторжения договора, направляет другой стороне уведомление о расторжении не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечение 30 календарных дней после доставки уведомления другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

В адрес Ответчика не поступало уведомление о расторжении договора и (или) намерение обратиться в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором (п.8.1.) и законом (п.2 ст. 452 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд усмотрел основания для оставления требования о расторжении договора от 25.12.2018 №372 без рассмотрения, по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

05.02.2020 после подачи иска в суд, между ООО «Экспортер» и ТОО ТД «ДИКАН» заключено соглашение, в котором стороны определили порядок исполнения договора № 372 от 25.12.2020.

В соответствии с данным соглашением, Истец обеспечивает вывоз товара в срок до 10.02.2020 от конечного покупателя. Затем, Ответчик в срок до 20.02.2020 г. должен произвести осмотр товара и составить дефектную ведомость (акт дефектовки). Данная ведомость в обязательном порядке должна составляться в присутствии Истца и Ответчика.

Затем, согласно соглашению, Ответчик должен вывезти товар с территории Р. Казахстан в РФ и на основании данной дефектной ведомости определить причины и обстоятельства возникновения дефектов.

В соответствии с п. 1.8. соглашения, по результатам составления дефектной ведомости, Ответчик вывозит для замены только те детали, которые пришли в негодность в результате заводского брака.

В ходе исполнения данного соглашения, Ответчик перечислил в адрес Истца сумму 125 201,56 руб., а именно во исполнение п. 1.3. соглашения (расходы на вывоз товара), а также п. 1.4. (расходы на ремонт товара).

30.04.2020 Истец информировал Ответчика о том, что вывез товар от конечного потребителя.

Истец сообщил перечень деталей, которые необходимы для ремонта агрегата компании ООО «Гермес» (третье лицо). Данный перечень в адрес Ответчика в письменном виде не представлен.

ООО «Гермес», в свою очередь, представил перечень деталей для доставки в Р. Казахстан для ремонта товара.

В адрес Истца были представлены детали для целей последующего выполнения ремонтных работ. Доказательства представлены в суд в виде международных товарных накладных.

Так, по двум товарам, а именно два лущильщика и комплекта оси батарей ЛДГ -15 составлены акты приемки выполненных работ, с участием АО «КазАгроФинанс», представителя поставщика - ТНС ТД «ДИКАН», и конечного получателя товара - ТОО «ТНС - АГРО». Что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.04.2020

Согласно данным актам, выполнены восстановительные работы и работы по усовершенствованию конструкции (установлено, заменено): установлены дополнительные тросы на крылья. Анализ и заключение комиссии о выполненной работе: данная сельскохозяйственная техника полностью восстановлена. Претензий в адрес обслуживающей компании со стороны лизингополучателя не имеется.

Таким образом, соглашение от 05.02.2020 г. исполнено в полном объеме.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что на момент рассмотрения спора договор исполнен сторонами в полном объеме в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В части требований о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2018 №372 требования оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович