Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А13-1192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1192/2021
город Вологда
14 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «14» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Междуреченского муниципального района «Жилищник 2» (ОГРН <***>) о взыскании 1 178 281 рубль 44 копейки,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 04.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Междуреченского муниципального района «Жилищник 2» (далее – МУП «Жилищник 2») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требовании, 1 178 281 рубль 44 копейки, в том числе 1 149 305 рублей 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01 января 2019 года № 35020240005287 за поставленную в октябре-декабре 2020 года электроэнергию, 28 976 рублей 35 копеек пеней за период с 19.11.2020 по 12.04.2021; пеней, начисленных на сумму долга, за период с 13.04.2021 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

МУП «Жилищник 2», надлежащим образом уведомленное о времени месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года ООО «ССК» (поставщик) и МУП «Жилищник 2» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 35020240005287, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В силу пункта 1.2 договора потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ООО «ССК» в октябре-декабре 2020 года надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии, для оплаты предъявило счета-фактуры от 31.10.2020 на сумму 450 896 рублей 30 копеек, от 30.11.2020 на сумму 519 196 рублей 19 копеек и от 31.12.2020 на сумму 548 683 рубля 85 копеек. Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, на претензии не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость документально подтверждены представленными истцом документами, ответчиком каких-либо возражений не представлено.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 149 305 рублей 09 копеек, документально подтверждена, ответчиком доказательств оплат не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 1 149 305 рублей 09 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, истец предъявил требование о взыскании пеней за период с 19.11.2020 по 12.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25 января 2019 года) предусмотрено, что в случае, если потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплатит электрическую энергию, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в соответствии с действующим законодательством согласно протоколу разногласий.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, являющийся теплоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставленную в октябре-декабре 2020 года электрическую энергию и оказанные услуги оплатил с нарушением установленного договором срока, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней. Судом расчет пеней проверен, ответчиком не оспорен, законодательству не противоречит, как следствие пени в размере 28 976 рублей 35 копеек за период с 19.11.2020 по 12.04.2021 подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Междуреченского муниципального района «Жилищник 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 1 178 281 рубль 44 копейки, из них: 1 149 305 рублей 09 копеек задолженности и 28 976 рублей 35 копеек пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 12.04.2021, начиная с 13.04.2021 начислять пени на сумму долга 1 149 305 рублей 09 копеек в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки до фактического погашения долга, а также 24 783 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета 1992 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2020 № 17148 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова