Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-25538/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-25538/24-141-188
г. Москва
16 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Новый центр» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 3 478 196руб. 39коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый центр» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора №НЦ/НДЮ-5/2023 от 25.10.2023г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Новый центр» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1. Кроме того, истец просит взыскать 3 441 425руб. 00коп. неосновательного обогащения, 36 771руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга по вышеуказанному договору.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения два ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, при этом ходатайство об отложении судебного заседания загружено в систему «Мой Арбитр» ответчиком только в день предварительного судебного заседания, что свидетельствует о его незаблаговременной подаче и злоупотреблении процессуальными правами.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №НЦ/НДЮ-5/2023.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять их и оплатить.

Приложением №3 к договору (задание №2) от 30.10.2023г., предусмотрен объем оказания услуг за период с 01.11.2023г. по 30.11.2023г.

Учитывая, что услуги ответчиком не оказаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то истцом заявлено требование о расторжении договора №НЦ/НДЮ-5/2023 от 25.10.2023г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 22.12.2023г. истец уведомил ответчика о том, что последний не приступил к исполнению своих обязательств по договору, в связи с чем истец полагает, что необходимо расторгнуть договор на оказание услуг, доказательств направления ответа на претензию ответчиком не представлено.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком в части исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о расторжении договора признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 441 425руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислены ответчику 3 441 425руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №47 от 21.11.2023г. и №58 от 28.11.2023г., приобщенными к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что истцом перечислено ответчику 3 441 425руб. 00коп. в качестве авансового платежа, однако услуги истцу не оказаны, а договор расторгнут судом, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 441 425руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 771руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023г. по 22.12.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период, поскольку договор между сторонами расторгнут только в соответствии с настоящим решением суда, следовательно, именно с момента вступления в законную силу решения о расторжении договора у ответчика возникает обязательство по возврату суммы неотработанного аванса.

Правовая позиция о том, что до момента расторжения договора у ответчика имеются основания для удержания перечисленных истцом денежных средств по действующему договору также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017г. по делу №А19-9543/2015.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период правомерного пользования ответчиком денежными средствами (период действия договора до момента вступления в законную силу решения суда) что не допускается, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №НЦ/НДЮ-5/2023 от 25.10.2023г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ИНН <***>) 3 441 425руб. 00коп. неосновательного обогащения и 45 963руб. 99коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 441 425руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян