Решение от 21 декабря 2025 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-9031/2025 «22» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «22» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Строительно-торговая компания Партнер» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к Администрации муниципального образования «ФИО1

муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о взыскании пени в размере 507 614,94 руб., при участии в судебном заседании: от истца – Подтоптанный Д.А. по доверенности от 29.08.2024, по паспорту; от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Партнер» (далее – ООО «СТК Партнер»», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Администрации муниципального образования «ФИО1 муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация ЧМР, администрация) пени по муниципальному контракту № 0335200014923000326 от 13.03.2023 в размере 507 614,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В суд поступил отзыв ответчика, в котором администрация возражает против удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0335200014923000326 (далее - Контракт) на осуществление работ по объекту: «Капитальный ремонт комплексной спортивной площадки в МАОУ "СОШ № 1 г. Черняховска имени В.У. Пана", расположенного по адресу: <...>».

ООО «СТК Партнер» в пределах установленного договором срока выполнило работы по Контракту и 13.06.2023 разместило в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствие с пунктом 6.6. Контракта, в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 3.9. Контракта, оплата выполненных Работ производится по факту выполнения Работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, оплата должна быть осуществлена не позднее 06.07.2023. Ответчик отказался оплатить выполненные работы, однако вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9070/2023 с Администрации Черняховского муниципального округа в пользу ООО «СТК Партнер» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 10 714 828,08 руб.

Частичная оплата за выполненные работы в размере 8 929 023,49 руб. поступила в адрес ООО «СТК Партнер» 10.09.2024.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-13848/2024 с Администрации Черняховского муниципального округа в пользу ООО «СТК Партнер» были взысканы пени за просрочку в оплате выполненных работ в размере 1 898 756,85 руб. за период с 07.07.2023 по 10.09.2024 с несвоевременно оплаченной суммы 8 929 023,49 руб.

Остаток основного долга в размере 1 785 804,59 руб. был оплачен Ответчиком 26.12.2024.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты

пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ истец начислил администрации неустойку.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 57 от 26.09.2024 о выплате неустойки в связи с просрочкой оплаты части долга.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.07.2023 по 26.12.2024 в размере 507 614,94 руб.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В отзыве ответчика содержится ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения обоснованно заявленной Истцом неустойки.

При решении вопроса об установлении сбалансированной меры ответственности за допущенное нарушение суд учитывает, что размер неустойки (пени), установленный пунктом 7.6 Контракта для Администрации как Заказчика составляет 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неоплаченной суммы, что соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки (пени) никаких обоснований для такого снижения не представил, не доказал наличия исключительности случая, а также явной несоразмерности неустойки (пени) в заявленном Истцом размере последствиям нарушения обязательства и возможном получении Истцом необоснованной выгоды в результате получения указанной суммы неустойки(пени).

Поэтому суд не усматривает оснований для снижения обоснованно заявленной суммы неустойки (пени). С учетом изложенного суд считает, что сумма пени в размере 507 614 94 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации муниципального образования «ФИО1 муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 07.07.2023 по 26.12.2024 в размере 507 614,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 381 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца.

Судья А.Д. Кириллова