Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А40-36314/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36314/2022
11 января 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 января 2023 года кассационную жалобу ООО «ДЮКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года

по исковому заявлению ООО НПП «ИБС»

к ООО «ДЮКС»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «ИБС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЮКС» (далее – ответчик) убытков в размере 440 741 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО НПП «ИБС» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «ДЮКС» поставило ООО «НПП «ИБС» присоединительные комплекты Ду = 15-080/110 с ограничителем обратного потока, а истец принял и оплатил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 199 от 20.03.2018, комплектацией номенклатуры № 21 от 20.03.2018, счетом на оплату № 1800000299 от 15.03.2018 и платежным поручением № 398 от 15.03.2018.

Полученный от ответчика товар был поставлен истцом в ООО «ТК-Трейдинг» по договору поставки № 13/07/19-1п от 19.07.2013, что подтверждается счет-фактурой № 1080 от 22.05.2019 и товарной накладной № 836 от 22.05.2019.

ООО «ТК-Трейдинг»24.05.2019 товар поставило в ООО «Перформ Инжиниринг».

Как установлено материалами дела № А82-16658/2020, приобретенный ООО «Перформ Инжинирингу» товар был использован при выполнении работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации на многоквартирном жилом доме (строение Мб) секции 7 - 15 на объекте: многоквартирный жилой дом (строение Мб), 2 этап строительства, расположенный по адресу: <...>.

25.12.2019 произошла протечка системы водоснабжения, в результате чего была повреждена отделка в квартирах № 175, 179, 183, 187, 191, 195, 199 и 203.

Составлен акт причиненного ущерба и проведена экспертиза.

Согласно заключению № 021647/10/44001/032020/И-1З506 от 17.02.2020, выполненного специалистом Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз", причиной протечки стал товар ненадлежащего качества поставленный ООО «Перформ Инжиниринг», а именно присоединительный комплект Ду = 15-080/110 с ограничителем обратного потока.

Экспертизой установлено, что фитинг не соответствует прочностным показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 "Арматура санитарно-техническая водоразборная". Причиной разрушения предоставленного на исследование фитинга является его производственный дефект.

ООО «Перформ Инжиниринг» возместило расходы по проведению в затопленных квартирах восстановительных отделочных работ, ремонта мебели, а также понесло убытки на оплату экспертизы, вследствие чего обратилось с исковым заявлением к ООО «ТК-Трейдинг» о взыскании убытков в размере 417 802 руб. и компенсации расходов на уплату госпошлины в размере 11 356 руб. (дело № A82-16658/2020).

Решение от 06.05.2021 по делу № A82-16658/2020 вынесено в пользу ООО «Перформ Инжиниринг», вступило в законную силу и исполнено ООО «ТК-Трейдинг» в полном объеме.

ООО «ТК-Трейдинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «НПП «ИБС» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 429 158 руб. и компенсации расходов на уплату госпошлины в размере 11 583 руб. (дело №A40-164886/2021)

Решение от 19.11.2021 по делу №A40-164886/2021 вынесено в пользу ООО «ТК-Трейдинг», вступило в законную силу и исполнено ООО «ИТЭЛМА Билдинг Системс» в полном объеме. Оплата убытков ООО «ИТЭЛМА Билдинг Системс» подтверждается инкассовыми поручениями № 5718740 от 16.12.2021 и № 5716361 от 16.12.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инситанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № A82-16658/2020, A40-164886/2021, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества по цепочке поставок и понесенными убытками истца в виде денежных средств, уплаченных своему контрагенту (ООО «ТК-Трейдинг»), возникшими у него по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ДЮКС» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу № А40-36314/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ДЮКС» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев