Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А45-13641/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13641/2025
г. Новосибирск
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Денисовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Никашовым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>), г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>) , г. Новосибирск

о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 23.12.2024,паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 707374 в размере 25 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Карамелька» в размере 25 000 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

03.09.2025 истцом подано и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 707374 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Карамелька» в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП - 630082, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская область, Дуси Ковальчук ул., д 238, кв. 140, почтовые уведомления вернулись за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по месту регистрации является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее лицо.

Учитывая наличие в материалах дела сведений почтовой службы по доставке организацией почтовой связи судебных извещений по месту регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений и документов об уважительности причин исполнения обязанности получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 30.08.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (шорты).

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, в котором указано: дата продажи товара: 30.08.2023, адрес торговой точки: <...>, чек: 0002, терминал: 23081727, сумма: 100 рублей, MasterCard Карта: (E) **********8060, код авторизации: 645425.

В рамках настоящего спора, арбитражный суд сделал запрос в ПАО Сбербанк о принадлежности данного терминала.

В ответ на запрос получил следующую информацию: терминал № 23081727, по оказанию эквайринговых услуг зарегистрирован на ИП ФИО1 ИНН: <***>, расчетный счет №<***>, название – ИП ФИО1 (IP KOVALEV V.A.), зарегестрирован по адресу: <...>.

Данный факт подтверждает, что торговая точка,  расположенная по адресу: <...>, принадлежит ответчику.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 707374 («Карамелька»), зарегистрированные в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «одежда».

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Карамелька».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее – Правообладатель) и ответчику не передавались.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарные знаки  № 707374 («Карамелька»).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак  № 707374 («Карамелька»), а также изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Карамелька» истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака № 707374 («Карамелька») удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака – предложение к продаже и реализацию товара. 

Товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия Киностудии.

Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знаки и произведение изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей):

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Реализация ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права Киностудии на товарные знаки.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за  факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих факт предоставления ему истцом или иными лицами права на использование спорного товарного знака, в материалы дела не представил.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика;

- оригиналом кассового чека от 30.08.2023, в котором указаны сведения о продавце - дата продажи: 30.08.2023, время продажи: 14:23, адрес торговой точки, стоимость товара, № терминала.

- фотографией товара (шорты).

- приобретенным товаром (шорты).

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  СD-диска с записью контрольной закупки спорного товара, чека на приобретение спорного товара, а также спорного товара, приобретенного у ответчика – лента.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 76 АПК РФ.

Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрен  CD-диск с закупкой спорного товара.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи терминального и товарного чеков. На видеозаписи отображается содержание чеков, соответствующее приобщены к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара.

Кроме того, судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, которые был приобретен у ответчика.

Следовательно, сам купленный товар, в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки, также подтверждает факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак № 707374 («Карамелька»), а также изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Карамелька».

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак  по делу установлена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарный знак, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707374 («Карамелька»), а также изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Карамелька» в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Статьей 1252 ГК РФ установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявленный размер компенсации рассчитан исходя из возможных размеров компенсаций, установленных пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ - по 10 000 рублей за каждое незаконное использование объектов интеллектуальной собственности истца.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления № 10).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным; доказательства того, что он приобретал лицензионную продукцию, доказательства осуществления попыток со стороны ответчика проверить партию товара на контрафактность, доказательства получения информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика, например, лицензионного договора.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что нарушение ответчика не носило грубый характер, поскольку ранее ответчик привлекался к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав правообладателей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 по делу № А45-44421/2018, от 27.03.2019 по делу № А45-2383/2019, от 13.05.2019 по делу № А45-8532/2019, от 14.09.2020 по делу № А45-17850/2020, от 14.09.2020 по делу № А45-1483/2025.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что заявленная истцом сумма компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков, в связи с чем совокупность обстоятельств, изложенных в Постановлении Конституционного суда № 28-П позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела судом из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления истцом размера компенсации, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и привлечь ответчика к имущественной ответственности за нарушение прав истца, взыскав с ответчика 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты авторских прав).

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек состоящих из расходов на приобретение вещественного доказательства в сумме 100 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей,  почтовых расходов в сумме 133 рубля.

Несение истцом указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, почтовыми квитанциями, платежным поручением.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных издержек, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика указанных расходов, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>) , г. Новосибирск в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>), г. Москва компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 707374 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Карамелька» в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Вещественное доказательство - шорты, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного законом на хранение вещественного доказательства.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, город Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


            Судья                                                                          О.В. Денисова