Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А40-77774/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77774/23-7-591
г. Москва
06 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (ОГРН: 1167847274781, ИНН: 7804570839)

о взыскании денежных средств в размере 232 303 руб. 19 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" о взыскании убытков в размере 232 303 руб. 19 коп.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения на исковое заявление.

02.06.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

С целью исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) по Контракту АО «Военторг» с ООО «ПАРУС» заключен договор № ОП-19-40 от 30.01.2019 г. на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» является исполнителем, а ООО «ПАРУС» - соисполнителем по Контракту.

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством РФ.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 8.12 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 Договора.

В ходе исполнения Договора, 08 марта 2021 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Парус» в войсковой части 21250, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания от 08.03.2021 г.

Акт от 08.03.2021 г., согласно которому 08.03.2021 при проведении проверки было установлено, что:

- соисполнителем Услуг ежедневная влажная уборка производственных помещений своевременно не производится (пароконвектоматы снаружи грязные, в горячем цехе мусор, в мясном цехе на стеллажах следы высохшей крови, линия раздачи в крошках, в мучном цехе на тестомесе следы экскрементов грызунов) - первый факт нарушения (далее - Нарушение № 1);

- соисполнителем Услуг на линию раздачи выставлена мокрая посуда с остатками пищи -второй факт нарушения (далее - Нарушение № 2);

- соисполнителем Услуг на линии раздачи осуществлялось хранение масла сливочного в индивидуальной упаковке с нарушением температурного режима - третий факт нарушения (далее - Нарушение № 3);

- соисполнителем Услуг на обед была произведена выдача по норме № 1 шоколадных конфет с выходом порции 25 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес 10 порций конфет составил 250 грамм), взамен полагающихся в соответствии с утвержденной раскладкой продуктов к выдаче 30 грамм на каждого питающегося, недоведение нормы довольствия составило 5 грамм на каждого питающегося - четвертый факт нарушения -четвертый факт нарушения (далее - Нарушение № 4).

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту в размере 232 303 руб. 19 коп. (дело № А40-278205/2021).

В рамках дела № А40-278205/2021 судом установлено, что сумма штрафа по нарушениям, выявленных Минобороны на местах оказания услуг соисполнителем ООО «ПАРУС» по договору от 30.01.2019 г. № ОП-19-40 составляет 232 303 руб. 19 коп.

На основании вступившего в законную силу решения АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 г. № 3145.

Полагая, что сумма штрафа в размере 232 303 руб. 19 коп., взысканная судом в рамках дела № А40-278205/2021 с АО «Военторг» является убытками истца, понесенными по вине ответчика, АО «Военторг» обратилось к ООО «ПАРУС» с претензией № 8310/22 от 28.12.2022 г.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, АО «Военторг» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказан как состав убытков, возмещения которых он требует в исковом заявлении, так и наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обязанность по возмещению ответчиком истцу суммы штрафной санкции, выплаченной АО «Военторг» Госзаказчику, согласована сторонами в п. 8.6 договора, согласно которому, в случае применения (взыскания) Государственным заказчиком по Контракту к Заказчику (АО «Военторг») неустойки (пени, штрафы), предусмотренной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также по иным основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, которые являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Заказчик (АО «Военторг») вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени, штрафа) в аналогичном размере. Заказчик (АО «Военторг») вправе также потребовать от Исполнителя возмещения убытков в части, непокрытой неустойкой.

Доводы ответчика со ссылками на Акт проверки, который, по мнению ответчика, не доказывают факт ненадлежащего исполнения обязательств по догвору, подлежат отклонению судом.

Данный акт был предметом оценки суда в рамках дела № А40-278205/2021. В том числе на основании оценки данного акта, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Минобороны России о ненадлежащем исполнении АО «Военторг» своих обязательст по Контракту, признав обоснованной сумму штрафа по нарушениям на местах оказания услуг ООО «ПАРУС» по договору от 30.01.2019 г. № ОП-19-40 в размере 232 303 руб. 19 коп.

Таким образом, доводы ответчика, по сути, направлены на преодоление законности вступившего в силу решения по делу № А40-278205/2021.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае отсутствует преюдиция для ООО «ПАРУС» и АО «Военторг» в рамках заявленных требований, поскольку ООО «ПАРУС» не было привлечено к участию в деле № А40-278205/2021 и не могло заявить свои доводы и возражения относительно ненадлежащего оказания услуг и предъявленных штрафных санкций.

Однако судом также отмечается, что материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ответчиком, что договор № ОП-19-40 от 30.01.2019 с ООО «ПАРУС» заключен во исполнение контракта № 300119/ВП от 30.01.2019, заключенного истцом с Минобороны России, а также то, что нарушения выявлены на местах оказания услуг ООО «ПАРУС» по договору от 30.01.2019 г. № ОП-19-40.

Таким образом, акт и результаты проверки, признанные обоснованными в рамках дела А40-278205/2021, являются дополнительным доказательством обоснованности заявленных требований в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках, составленный членами комиссии, в том числе получателем услуг. В соответствии с условиями договора акты выявленных нарушений (акт проверки) являются основанием для начисления штрафных санкций. Составление ежедневного акта приемки услуг установлено разделом 6 контракта и является основанием для наступления ответственности.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие выявленные и указанных в актах нарушения. Ответчиком документально не опровергнут порядок установления нарушений, возражения ответчика сводятся к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, выразившийся в оплате получателю услуг штрафа за ненадлежащее оказание услуг, что соответствует п. 8.6 Договора № ОП-19-40 от 30.01.2019, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку требования истцом заявлены о взыскании убытков по договору оказания услуг, а не требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. К данной категории дел о взыскании убытков по договору оказания услуг специальный срок исковой давности не установлен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае АО «Военторг» о нарушенном праве узнал с момента получения претензии от Минобороны России, то есть 19.10.2021, что следует из отметки истца на претензии, поскольку АО «Военторг» непосредственно не участвовал в проверке, проведенной заказчиком, а также не присутствовал при подписании акта выявленных недостатков, что подтверждается содержанием акта, а также отсутствием представителя истца в подписантах вышеуказанного акта.

Поскольку с требованиями в суд истец обратился 07.04.2023 г., у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске АО «Военторг» срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО «ВОЕНТОРГ» к ООО «ПАРУС» о взыскании суммы убытков.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (ОГРН: 1167847274781, ИНН: 7804570839) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183) сумму убытков в размере 232 303 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 646 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова