Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А67-11771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 11771/2018 29.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Перспектива" ИНН <***> ОГРН <***> к ООО "Бакчарнефтегаз" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 8 172 073,83 руб. с дальнейшим начислением,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.06.2020 г., диплом рег. № 1861 от 30.06.2017, от истца – не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Перспектива" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО "Бакчарнефтегаз" о взыскании 8 172 073, 83 руб., в том числе 2 018 171 руб. основной задолженности по договору займа от 11.03.2015 № БНГ, 443 530,63 руб. процентов за просрочку исполнения основного обязательства за период с 12.03.2016 по 28.09.2018, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга начиная с 29.09.2018 по день уплаты суммы основного долга, 624 581,28 руб. процентов за пользование суммой займа по ключевой ставке, начисленные за период с 11.03.2015 по 28.09.2018, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга начиная с 29.09.2018 по день уплаты суммы основного долга, 5 085 790,92 руб. процентов за пользование суммой займа из расчета 6 процентов в месяц за период с 11.03.2015 по 28.09.2018, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга начиная с 29.09.2018 по день уплаты суммы основного долга.

В обоснование требований истец сослался на то, что по указанному договору займа ответчику были переданы заемные средства, однако в согласованный срок заем не возвращен. На сумму займа ответчику начислены проценты за пользование займом (л.д. 4-8, т. 1).

Ответчик в отзыве требования истца не признал, в обоснование возражений по иску сослался на уступку права требования спорной задолженности ФИО3, что, по мнению ответчика, влечет вывод об отсутствии у истца права на иск, в требованиях просил отказать (л.д. 70, т. 1).

По ходатайству истца определением от 27.11.2018 производство по делу № А67- 11771/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-

6270-5/2017 по существу спора по заявлению о признании недействительной сделки – договора уступки права (требования) № ПЕР-ММЮ-БНГ от 01.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7017130025, ОГРН 1057002642531) и Маляренко Михаилом Юрьевичем (л.д. 86-88, т. 1).

Определением от 20.05.2020 производство по делу возобновлено (л.д. 106-107, т. 1).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились (уведомления, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в заседании в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Перспектива» (займодавцем) и ООО «Бакчарнефтегаз» (заемщиком) заключен договор займа от 11.03.2015 № БНГ (далее – договор, л.д. 15, т. 1), действующий в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2015 (л.д. 16, т. 1).

Согласно п. 1.1. договора, стороны договорились, что заимодавец перечисляет третьим лицам за заемщика денежную сумму в размере 2 018 171,10 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в соответствии с условиями договора.

Заем выдается сроком до 11.03.2016, срок пользования займом может быть продлен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде (п. 2.1. договора).

Сумма займа, определенная в договоре по просьбе заемщика, перечисляется следующим третьим лицам: ООО «ПетроГранд Инвест» за трубы насосно-компрсссорные 73*5.5 гр. Пр. Е исп. А в размере 929 636,88 руб., ООО «ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшин» за трубы насосно-компрессорные 73*5,5 гр. Пр. Е исп. А в размере 1 088 534,22 руб. (п. 2.2. договора).

За пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется оплатить процент в размере действующей на дату начисления процентов ключевой ставки Банка России плюс 6 %. Проценты начисляются ежемесячно, в последний день месяца (п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения).

Заемщик принимает на себя обязательство по истечении срока займа, установленного договором, передать заимодавцу денежные средства в размере перечисленной от него суммы (п. 3.2. договора). Заемщик вправе полностью или частично возвратить сумму займа досрочно (п. 3.3. договора).

В иске истец указал, что заемные средства были предоставлены ответчику путем осуществления истцом за ответчика платежей третьим лицам. В подтверждение данного довода истец представил выписку по счёту № 40702810100050001004 ПАО АКБ «Связь- Банк» по следующим платежам: 929 636,88 руб. 12.03.2015 («Оплата за ООО "Бакчарнефтегаз" ИНН <***> по сч. № 1 от 11.03.15 за трубы (в счет выдачи займа по дог. № БНГ от 11.03.15 (2018171,10р.0%.1 год))»), 1 088 534,22 руб. 12.03.2015 («Оплата за ООО "Бакчарнефтегаз" ИНН <***> по сч. № 1 от 11.03.15 за трубы (в счет выдачи займа по дог. № БНГ от 11.03.15 (2018171,10р.0%. 1 год))») (л.д. 17-23, т. 1).

Общая сумма произведенных платежей составила 2 018 171,10 руб. Ссылаясь на то, что в каждом платеже имелась ссылка на договор займа с ответчиком, истец указал, что это позволяет отнести платежи к платежам по предоставлению ответчику займа по договору.

В отношении ООО «Перспектива» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ( № А67-6270/2017).

Решением от 12.04.2018 по делу № А67-6270/2017 (резолютивная часть от 11.04.2018) ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 56-60, т. 1).

Определением от 14.05.2018 по делу № А67-6270/2017 (резолютивная часть от 10.05.2018) обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего – О.А. Ушакова (л.д. 61-63, т. 1).

23.06.2018 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Бакчарнефтегаз» была направлена почтой претензия с требованием возврата суммы займа (л.д. 24-28, 29, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответ на претензию ответчик не представлен, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

За просрочку возврата заемных средств на основании пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за период с 12.03.2016 по 28.09.2018 в размере 443 530,63 руб.

За пользование суммой займа ответчику начислены проценты за период с 11.03.2015 по 28.09.2018 в размере 624 581,28 руб., по ключевой ставке, действовавшей в данный период.

Также пользование суммой займа ответчику начислены проценты по п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения за 42 месяца в размере 5 085 790,92 руб. из расчета 6 % в месяц.

Все указанные проценты истец просит взыскать по день фактического возврата заемных средств.

Возражая против иска, ответчик указал, что 01.09.2015 ООО «Бакчарнефтегаз» получило уведомление об уступке прав кредитора, из которого следует, что право требовать возврата заемных средств перешло от ООО «Перспектива» к ФИО3 (л.д. 70, 73, т. 1).

Согласно данному уведомлению от 01.09.2015 ФИО3 передано право требования в том числе по договору займа от 11.03.2015 № БНГ на основании договора уступки права (требования) от 01.09.2015 № ПЕР-ММЮ-БНГ.

В дело представлен данный договор уступки права (требования) от 01.09.2015 № ПЕР- ММЮ-БНГ (далее – договор уступки) между ООО "Перспектива" (цедентом) и ФИО3 (цессионарием), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к: ООО «Бакчарнефтегаз» ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем "должник", вытекающее из: договора займа № БНГ от 11.03.2015; общая сумма уступаемых цессионарию требований по данному договору к должнику составляет 1 800 657,78 руб., из них основной долг - 1 651 251,36 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа149 406,42 руб.; договора займа № БНГ от 16.03.2015; общая сумма уступаемых цессионарию требований по данному договору к должнику составляет 1 018 529,78 руб., из них основной долг - 941 647,68 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа - 76 882,10 руб. (п. 1.1. договора уступки).

Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены указанным выше договором, в том числе переходит право требовать уплаты должником неустоек за несвоевременную оплату (процентов) (п. 1.2. договора).

В оплату уступаемого права (требования) цессионарий обязуется оплатить цеденту 2 819 187,56 руб. (п. 1.3. договора уступки).

Согласно п. 3.2. договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 , цессионарий производит оплату цеденту за уступленное право в срок не позднее 15.01.2016.

Обосновывая размер уступленных по договору займа от 11.03.2015 № БНГ прав, ответчик представил платежные поручения от 10.04.2015 № 16 на сумму 35 628,84 руб., от 10.04.2015 № 14 на сумму 331 290,90 руб., всего на 366 919,74 руб., о возврате истцу части заемных средств от ООО «ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшин», ООО «ПетроГранд Инвест».

Таким образом, сумма уступки в части возврата займа составила 1 651 251,36 руб. (2 018 171,10 руб. - 366 919,74 руб.).

С учетом отзыва ответчика истец в лице конкурсного управляющего ООО "Перспектива" ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива" № А67-6270/2017 обратился с заявлением о признании договора уступки права (требования) от 01.09.2015 № ПЕР-ММЮ-БНГ недействительной сделкой и восстановлении прав ООО "Перспектива" по договору займа от 16.03.2015 № БНГ (л.д. 82- 84, т. 1).

Определением от 15.01.2020 по делу № А67-6270/2017 судом принят отказ конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО2 от требования о признании недействительной сделки - договора уступки права (требования) № ПЕР-ММЮ-БИГ от 01.09.2015, заключенного между ООО «Перспектива» и ФИО3, применении последствий недействительной сделки. Производство по делу № А67-6270-5/2017 прекращено.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор займа от 11.03.2015 № БНГ не содержит условий об ограничении или запрете уступки требования по нему.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что к ФИО3 как новому кредитору в рамках договора уступки права (требования) от 01.09.2015 № ПЕР- ММЮ-БНГ переходят все правомочия займодавца по договору займа от 11.03.2015 № БНГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на судебную защиту.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Перспектива» О.А. Ушаков от требования о признании недействительным договора уступки права (требования) от 01.09.2015 № ПЕР-ММЮ-БНГ отказался, данный договор уступки не признан недействительной сделкой, сведения о его оспаривании иными лицами отсутствуют, суд исходит из того, что права кредитора по договору займа перешли к М.Ю. Маляренко в рамках договора уступки, и ООО «Перспектива» выбыло из заемных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца к ответчику прав требования по договору займа от 11.03.2015 № БНГ в дело не представлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

При принятии иска ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 9-10, т. 1).

Исходя из цены иска - 8 172 073,83 руб., подлежала оплате пошлина в размере 63 860 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), указанная сумма пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Перспектива" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 63 860 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов