Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А43-40686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-40686/2018


Нижний Новгород 28 декабря 2018 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 17.12.2018

Дата изготовления мотивированного решения 28.12.2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-518) Мясниковой Екатерины Николаевны,


рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственность «Группа компаний «Искендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Долина М165-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании долга и процентов,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Содействие» (ИНН <***> ОГРН <***>)


без вызова сторон.


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Искендер»(далее - ООО «ГК «Искендер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Долина М165-12» (далее - ТСЖ «Долина М165-12», Товарищество) о взыскании 5 000 рублей задолженности по договору от 16.10.2017 №Д-173-001, 365 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.10.2017 по 12.10.2018.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Товарищество не оплатило оказанные услуги по упомянутому договору, за что должно нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Содействие» (далее - ООО «ЮГ «Содействие»)

Товарищество против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве и дополнениям к нему; указывает, что фактически услуги оказаны не были.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Указанные выше документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

17.12.2018 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

18.12.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 16.10.2017 ООО «ЮГ «Содействие» (исполнитель) и ТСЖ «Долина М165-12» (заказчик) заключили договор №Д-173-001, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке исковых документов и представительству интересов заказчика в судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации по вопросу взыскания денежных средств (задолженности и неустойки по оплате коммунальных услуг и пр.) с собственника(ов) квартиры № 1, расположенной по адресу: <...> дом 165, корпус 12, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В пунктах 4.1, 4.2 сделки определены стоимость услуг (5 000 рублей) и порядок ее оплаты (в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора).

15.08.2018 ООО «ЮГ «Содействие» (цедент) и ООО «ГК «Искендер» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) задолженности в том числе по договору от 16.10.2017 № Д-173-001.

18.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика задолженность и проценты.

Согласно статьям 309, 395, 779, 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела видно, что в качестве подтверждения оказания услуг по спорному договору истцом представлен подписанный ответчиком и третьим лицом акт от 09.04.2018 № 506 на оплату юридических услуг за подачу судебного приказа на взыскание долга со ФИО1 по договору от 16.10.2017 № Д-173-001.

По мнению истца и третьего лица услуги были оказаны ответчику в полном объеме; ООО «ЮГ «Содействие» указывает, что в рамках спорного договора им была составлена и направлена претензия к должнику об уплате задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензионного уведомления от 03.11.2017, квитанцией о его направлении в адрес должника - ФИО1 от 07.11.2017 и платежным поручением от 20.12.2017 № 350 с оплатой почтовых расходов по направлению данной претензии. Указанная претензия была оставлена без ответа и ООО «ЮГ «Содействие» подготовило комплект документов на взыскание задолженности с должника в судебном порядке и передало его ответчику для подачи в суд самостоятельно, поскольку последний не оплатил государственную пошлину и не выдал доверенность на подачу документов в суд.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 14.09.2018 ТСЖ «Долина М165-12» возвращено 1 728 рублей 53 копейки государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1, поскольку последним такого заявления не подавалось.

Довод истца и третьего лица о том, что подготовленный комплект документов на выдачу судебного приказа был передан ответчику, материалами дела не подтверждается; представленный акт от 09.04.2018 № 506 составлен на оплату услуг за подачу судебного приказа, а не передачу его текста ответчику.

Таким образом, истец не доказал исполнение услуг ни по подготовке исков, ни по представительству в суде (что составляло предмет договора).

Довод третьего лица о том, что факт оказания услуг подтверждается направлением в адрес должника претензии, судом отклоняется, поскольку подача претензии не является предметом спорного договора, а из платежного поручения от 20.12.2017 № 350 следует, что претензионная работа велась в рамках иного договора - от 01.10.2017 №173.

Возражения ответчика о том, что договор и акт недействительны так как все документы со стороны ООО «ЮГ «Содействие» были подписаны с использованием факсимиле директора ФИО2, признаны судом несостоятельными, поскольку ФИО2 свою подпись на указанных документах не оспаривает.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по спорному договору, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственность «Группа компаний «Искендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Н. Мясникова