Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А27-108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-108/2020
город Кемерово
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системе РУС», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Черниговец», п. Разведчик, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 252 873,24 руб. долга, 244 143,66 руб. неустойки,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность №164 от 11.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 23.05.19 №2047, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системе РУС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черниговец» - Шахта «Южная» о взыскании 3 252 873 руб. 24 коп. долга, 244 143 руб. 66 коп. неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору №У1-3 от 15.12.2016, что послужило основанием начисления договорной неустойки, ограниченной условиями договора.

В настоящем судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой после подачи иска и принятия его к производству; в остальной части иск поддержан представителем.

Ответчик возражал против иска в части взыскания пени, указывая на неверный расчет неустойки, кроме того, полагает, что размер неустойки должен исчисляться от суммы задолженности, предъявленной по иску, в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание услуг № У1-3, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по комплексному сервисному обслуживанию оборудования заказчика группы Becker.

Пунктом 6.11 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи и выставления счета-фактуры.

Оценив условия заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы (оказал услуги) общей стоимостью 4882873,24руб., что подтверждается актом ТС-115 от 08.05.2019, подписанным сторонами без возражений, на оплату принятого результата выставлена счет фактура.

С учетом положений статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.11 договора оплата должна быть произведена не позднее 10.06.2019, вместе с тем, в полном объеме оплата произведена 10.02.2020, что послужило основанием отказа истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от иска в части взыскания 3 252 873,24 руб. долга.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд принимает отказ в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.

Последствия отказа от исковых требований заявителю известны.

Поскольку отказ от иска обусловлен добровольной оплатой долга после подачи иска и принятия его к производству, что следует из платежного поручения №220 от 10.02.2020, то расходы от уплаты государственной пошлины в соответствующей части относятся на ответчика.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 244 143,66 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по настоящему акту.

Пунктом 8.5 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной стоимости работ.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.06.2019 по 09.01.2020, ограничив размер неустойки 5% от стоимости выполненных работ по спорному акту.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, представляет контррасчёт по которому произведен расчет неустойки по пункту 8.5 договора на сумму долга по спорному акту с учетом частичной оплаты за период с 10.06.2019 по 10.02.2020, размер которой составляет 269677,46 руб.

Вместе с тем, ответчик полагает, что размер неустойки должен быть ограничен 5% от заявленной по иску суммы долга и должен составлять 162643,66 руб.

Отклоняя соответствующие возражения ответчика и полагая правомерным заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходит из буквального толкования пункта 8.5 договора и положений пункта 6.11 договора, согласно которым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, стоимостью 4882873,24 руб., следовательно, ограничительный размер неустойки должен быть исчислен от стоимости работ, просрочка оплаты которых допущена заказчиком.

Иное толкование позволяет заказчику избежать ответственности за допущенное нарушение в случае оплаты долга в полном объеме до подачи иска.

Рассмотрев заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,03% от суммы выполненных работ и ограниченный 5% от стоимости неоплаченный в срок работ, принимая во внимание 30 дней период отсрочки исполнения обязательства, установленный пунктом 6.11 договора, по убеждению арбитражного суда, соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте хозяйствующих субъектов, при заключении договора стороны выступали равноправными субъектами.

Доказательств того, что заявленный ко взысканию размер неустойки, позволит истцу обогатиться за счет исполнителя материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системе РУС» от иска в части взыскания 3 252 873,24 руб. долга.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черниговец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системе РУС» 244 143,66 руб. неустойки, 40485руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 284628,66руб.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системе РУС» возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4351 от 11.12.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова