Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А76-53616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8273/21

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.


Дело № А76-53616/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-53616/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования ФИО3 на сумму 2 691 901 руб.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в указанной части. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что вред имуществу должника причинен вследствие грубой неосторожности, считает, что для этого нет ни правовых, ни фактических оснований; отмечает также, что за время процедуры банкротства действовал добросовестно, предоставил все имеющееся у него имущество, взаимодействовал с судом и финансовым управляющим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления должника 06.02.2020 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением арбитражного суда от 18.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 3 740 143 руб., в том числе:

публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 345 344 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, 18 793 руб. пени в третью очередь реестра (определение суда от 02.07.2020);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в размере 29 354 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – во вторую очередь реестра; в размере 29 660 руб. недоимки, 3844 руб. пени, 3179 руб. штрафа – в третью очередь реестра (определение суда от 10.07.2020);

акционерного общества «Банк СОЮЗ» в размере 488 678 руб. основного долга, 129 389 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника – автотранспортного средства марки BMW 318i, 2009 года выпуска, VIN <***> (определение суда от 27.08.2020);

ФИО3 в размере 2 691 901 руб. основного долга в третью очередь реестра (определение суда от 18.11.2020).

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий представил на рассмотрение суда отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего у должника выявлено имущество: автомобиль BMV 318i, 2009 г.в., и гараж площадью 35,3 кв. м.; имущество реализовано, денежные средства в сумме 583 100 руб. поступили в конкурсную массу, выплачены должнику на личные нужды, пошли на погашение текущих расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов.

Всего в ходе процедуры банкротства требования кредиторов удовлетворены в сумме 420 687 руб., при этом полностью погашены требования кредиторов второй очереди и частично – требования кредиторов третьей очереди (удовлетворение требований залогового кредитора составило 62,42 %, незалоговых кредиторов – 1,14 %).

В ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления должником платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации и заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, в течение двух лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, должник не совершал.

Конкурсным кредитором ФИО3 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры было заявлено о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств со ссылкой на то, что должник не представил сведения о находившихся у него в собственности транспортных средствах; начиная с 16.09.2017 им последовательно наращивалась кредитная задолженность в ущерб кредиторам; супругой должника 08.08.2019 реализована квартира, находящаяся в совместной собственности, финансовым управляющим указанная сделка, как и брачный договор, не оспаривались; виновные действия ФИО1 в условиях грубой неосторожности повлекли причинение вреда кредитору в виде уничтожения в результате пожара принадлежащего ему нежилого помещения, принятого должником в субаренду.

Суды процедуру банкротства в отношении ФИО1 завершили, признав, что все требуемые в силу закона мероприятия финансовым управляющим выполнены, при этом пришли к выводу о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств в отношении требования ФИО3 на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделав вывод о том, что вред имуществу кредитора причинен ФИО1 по грубой неосторожности в результате ненадлежащего использования источника повышенной опасности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы должника, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств; в пункте 5 данной нормы указаны обязательства, которые сохраняют силу после банкротства должника (личные обязательства, требования кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного пособия); в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 применяются также к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1198/2019 от 22.03.2019 с должника в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный пожаром.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2019 решение Калининского районного суда г. Челябинска оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 по договору субаренды от 14.11.2017, заключенному с супругой ФИО3, арендовал нежилое помещение (гаражный бокс площадью 73 кв. м и пристроенное помещение (автомойка) площадью 40 кв. м) и находящееся в нем оборудование для осуществления предпринимательской деятельности. Собственником помещения являлся ФИО3, который передал своей супруге помещение и оборудование по акту от 13.11.2017.

16.12.2017 в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого строение уничтожено, собственнику имущества причинен ущерб.

На основании оценки совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта, постановления дознавателя, объяснений самого ФИО1, судами установлено, что причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы в результате пожароопасного аварийного режима работы системы электрического отопления; возникновение указанной ситуации обусловлено действиями ФИО1, который включил электрическое отопление в помещении и оставил его без присмотра.

Взыскивая в пользу кредитора ущерб, суды установили причинно-следственную связь между действиями должника и причинением ущерба, указали на доказанность вины ответчика (должника), однако форму вины в виде умысла или грубой неосторожности не определили; в решении суда и в апелляционном определении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности либо умысла.

Таким образом, указанные судебные акты судов общей юрисдикции в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника не являются; на какие-либо иные доказательства суды в обжалуемых судебных актах не ссылались.

Необходимо отметить, что в соответствии гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

В силу того, что неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью, суды должны были указанные обстоятельства проверить. Сам по себе факт несоблюдения правил пожарной безопасности без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно – без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что должником допущено уничтожение имущества потерпевшего по грубой неосторожности в результате ненадлежащего использования источника повышенной опасности, не может быть признан правомерным, поскольку сделан без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, помимо прочего указал, что должник не предпринимал действий по погашению требований ФИО3, хотя имел доход от предпринимательской деятельности, в процедуре банкротства не предпринимал меры по трудоустройству. Указанные обстоятельства к ситуации неосвобождения от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямого отношения не имеют, свидетельствуют ли они о том, что должник действовал недобросовестно, уклоняясь от исполнения обязательств, и в связи с этим имеются основания для неосвобождения его от долгов в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд не сделал.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 названного Кодекса).

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед ФИО3 сделаны без исследования и оценки всех существенных для дела обстоятельств, что является нарушением норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исходя из фактических обстоятельств дела установить, имелись ли в действиях должника при причинении ущерба имуществу кредитора признаки умысла или грубой неосторожности, привести мотивы в обоснование вывода о неосвобождении должника от обязательств, в том числе дать оценку заявленным в суде первой инстанции доводам кредитора о недобросовестном поведении должника, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-53616/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу отменить в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО3.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


Ю.А. Оденцова