Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А70-16664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16664/2017
г. Тюмень
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308723230200212)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 845 886 рублей 66 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 15.12.2017,

установил:

индивидуальной предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» (далее – ответчик, ООО РПК «Финвал») о взыскании задолженности в размере 2 845 886 рублей 66 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309-310, 395, 486, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием денежных средств, перечисленных за рыбную продукцию.

Истцом заявлено о фальсификации документов: договора купли-продажи № 1 от 04.01.2017, товарных накладных № 1 от 14.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017 (л.д. 11-116), о назначении почерковедческой экспертизы. Заявление мотивировано тем, что ИП ФИО2 не подписывал и не заключал договор купли-продажи № 1 от 04.01.2017, товар не получал, подпись в договоре выполнена не им, печать не является печатью ИП ФИО2

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд отобрал у сторон подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Представитель ответчика возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик возражал против исключения вышеуказанных документов из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Ответчиком представлены суду подлинники документов: договор купли-продажи № 1 от 04.01.2017, товарные накладные № 1 от 14.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Заявляя о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора купли-продажи № 1 от 04.01.2017, товарных накладных № 1 от 14.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017, истец указывает на то, что данные документы являются сфальсифицированными вследствие того, что ИП ФИО2 не подписывал и не заключал договор купли-продажи № 1 от 04.01.2017, товар не получал, подпись в договоре выполнена не им, печать не является печатью ИП ФИО2

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд отмечает, что, помимо назначения судебной экспертизы, проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления и выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, подпись ФИО2 в договоре № 1 от 04.01.2017 визуально имеет аналогичную конфигурацию его же подписи на документах: акт сверки, претензия от 26.10.2017 № 1, накладные, трудовой договор от 02.02.2009 № 1 (л.д. 25-45, 85-87, 96), о фальсификации последних документов не заявлено.

Судом также установлено, что проставленные подписи в договоре и товарных накладных засвидетельствованы печатью ИП ФИО2

Заверение печатью индивидуального предпринимателя (организации), являющейся одним из способов идентификации в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени индивидуального предпринимателя (организации).

Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ИП ФИО2 ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств истцом не представлено.

При этом, довод истца о визуальном отличии оттиска печати на актах от иных оттисков печати, не принимается судом во внимание как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

При этом, суд считает необходимым указать, что индивидуальный предприниматель вправе иметь несколько печатей с различными оттисками.

Проверив заявление представителя истца о фальсификации указанных выше документов посредством приведенного ниже анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств. В этой связи судом также отклоняется ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате длительных правоотношений по поставкам рыбной продукции с учетом произведенных оплат по состоянию на 01.12.2017 сумма задолженности ООО РПК «Финвал» в пользу ИП ФИО2 составляет 2 650 207 рублей.

В подтверждение доводов истцом представлены накладные (л.д.25-45), платежные поручения (л.д. 46-84), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 85-86).

ИП ФИО2 направил в адрес ООО РПК «Финвал» претензию от 26.10.2017 № 1 с просьбой оплатить задолженность в размере 2 650 207,30 рублей (л.д. 87).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что между сторонами был подписан договор от 04.01.2017 № 1 на поставку рыбной продукции, ответчик осуществил поставку рыбной продукции за 2017 год на сумму 2 685 015,51 рублей. В подтверждение доводов ответчиком представлены (копии и оригиналы) договор от 04.01.2017 № 1, товарные накладные, трудовой договор от 02.02.2009 № 1, также в подтверждение реальности отношений по поставке рыбной продукции ответчиком представлены ветеринарные справки (л.д. 95-104, 125-154).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик доказывает отсутствие у него неосновательного обогащения.

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение факта исполнения обязательства перед истцом на сумму 2 685 015,51 рублей ответчиком представлены копии и оригиналы договора купли-продажи № 1 от 04.01.2017, товарных накладных № 1 от 14.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017 (л.д. 95-104).

По условиям договора купли-продажи № 1 от 04.01.2017 ООО РПК «Финвал» (продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО2 (покупатель) рыбную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанных в накладных. Срок действия договора с момента подписания до 31 декабря 2017 года.

Данный договор подписан со стороны покупателя ИП ФИО2, подпись скреплена оттиском печати.

В подтверждение передачи товара ответчиком представлены товарные накладные, подписанные со стороны продавца представителем ФИО5, со стороны покупателя заместителем директора ФИО6 Подписи представителей скреплены оттисками печатей.

Согласно представленного трудового договора от 02.02.2009 № 1 ФИО6 принят работодателем - ИП ФИО2 в качестве заместителя директора.

Истцом было заявлено о фальсификации договора купли-продажи № 1 от 04.01.2017, товарных накладных № 1 от 14.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017. Заявление истца отклонено судом. О фальсификации трудового договора от 02.02.2009 № 1 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать указанные документы в качестве письменных доказательств по делу.

По условиям договора купли-продажи № 1 от 04.01.2017 ООО РПК «Финвал» (продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО2 (покупатель) рыбную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанных в накладных. Срок действия договора с момента подписания до 31 декабря 2017 года. Факт передачи рыбной продукции на сумму 2 685 015,51 рублей подтвержден товарными накладными

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перечисления денежных средств за приобретенную у ООО РПК «Финвал» продукцию в сумме, превышающей указанную в товарных накладных.

Истцом в подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения (л.д. 46-84) с указанием в назначение платежа: оплата по с/ф № 29 от 01.12.2014 за рыбную продукцию.

Счет-фактура № 29 от 01.12.2014 в материалы дела не представлен.

На вопрос суда о наличии других договоров поставки или иных стороны пояснили, что такие договоры в их распоряжении отсутствуют. О наличии иных договорных отношений, кроме как по поставке продукции, им не известно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2 650 207 рублей фактически перечислены истцом и зачтены ответчиком в счет исполнения обязательства по указанному договору купли-продажи № 1 от 04.01.2017.

Отсутствие в данном договоре ссылки на аванс само по себе не исключает зачисление перечисленных ранее покупателем денежных средств в счет оплаты за поставленную продукцию.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные ответчиком ветеринарные справки за период – 2017 год на рыбную продукцию, в которых имеется указание на поставщика - ООО РПК «Финвал» и получателя - ИП ФИО2

Иных доказательств основания получения денежных средств либо сбережения ООО РПК «Финвал» в сумме 2 650 207 рублей за счет истца последним не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.