Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А68-1436/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-1436/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 27 января 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки по договору № 14/06/2019 от 15.03.2019 за период с 08.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 186 494 руб. 19 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № 14/06/2019 от 15.03.2019 в размере 157 379 руб. 06 коп., пени в размере 131 411 руб. 47 коп., всего 288 790 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела»: представителя ФИО2 – по доверенности № 17-5/129 от 18.02.2020,

от ИП ФИО3: лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее – ПАО «НПО «Стрела», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании неустойки по договору № 14/06/2019 от 15.03.2019 за период с 08.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 186 494 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А68-1436/2020.

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Научно-производственное объединение "Стрела" о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № 14/06/2019 от 15.03.2019 в размере 157 379 руб. 06 коп., пени в размере 131 411 руб. 47 коп., всего 288 790 руб. 53 коп. Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А68-3367/2020.

29.04.2020 от предпринимателя поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А68 - 3367/2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2020 суд объединил дела № А68-1436/2020 и № А68-3367/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоить объединенному делу № А68-1436/2020, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил обществу представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО «НПО СТРЕЛА» отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены, с ПАО «НПО СТРЕЛА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы долг в размере 157 379 руб. 06 коп., пени в размере 131 411 руб. 04 коп., всего 288 790 руб. 04 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 776 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 по делу № А68-1436/20 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу №А68-1436/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды не дали правовой оценки письмам ПАО «НПО «Стрела» от 14.05.2019, 05.06.2019 и 16.12.2019 с точки зрения обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ с учетом требований законодательства о необходимости соблюдения при выполнении предпринимателем работ обязательных требований, установленных законом или иными правовыми актами и возможности использования для указанной в договоре цели.

Кроме того, суды, удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО3, не учли особенность предмета спорного договора, исходя из условий пунктов 1.1, 1.2 и 4.2 которого, результатом работ являются паспорта ГОУ без каких-либо недостатков

20.12.21 ИП ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 131 411 руб. 04 коп.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ ИП ФИО3 от иска в части взыскания пени в размере 131 411 руб. 04 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу в части взыскания с ПАО «НПО СТРЕЛА» пени в размере 131 411 руб. 04 коп., подлежит прекращению.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению просил отказать.

Предприниматель в судебном заседании поддержал встречные заявленные требования (с учетом уточнения), против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 15 марта 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Стрела» (заказчик) был заключен договор подряда № 14/06/2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора и техническим заданием подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке паспортов на газоочистные установки (ГОУ) расположенные по адресу: <...> в корпусах:

- № 19, цех 655 циклон ЦН -11 НИИОГ;

- № 28, цех 570 циклон типа ВЦНИИОТ № 5 из 4-х циклонов;

- № 28, цех 570 циклон типа ВЦНИИОТ № 5 из 4-х циклонов;

- № 28, цех 650 газоочистная установка ПУ -250

(далее - работы).

Пунктом 1.2 договора установлено, что результатом работ являются паспорта ГОУ на бумажном носителе в твердом переплете в 2-х экземплярах с предоставлением копии в электронном виде в формате PDF.

Срок выполнения работ - 35 рабочих дней с даты подписания (пункт 1.3), то есть по 8 мая 2019 года.

Цена договора установлена в размере 157 379 руб. 06 коп. (п.3.1).

Сдача-приемка и оплата выполненных работ производится по акту приема-передачи выполненных по договору работ (п. 3.4, 4.1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании выставленного счета.

В п. 4.2. договора стороны согласовали, что подрядчик обязан предъявить к сдаче результаты работ по договору без каких либо недостатков. Обнаруженные в документации недостатки и дефекты, произошедшие по вине подрядчика устраняются за его счет в срок, установленный сторонами.

8 мая 2019 года предприниматель с сопроводительным письмом № 13 от 07.05.2019 представил обществу комплект исполнительной документации, а именно: акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.05.2019, акт о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.05.2019, счет на оплату № 5 от 07.05.2019 и акт приема-передачи выполненных работ от 07.05.2019.

Документы для приемки и оплаты были сданы через канцелярию, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

При этом, разработанные паспорта ГОУ, как утверждает ИП ФИО3, были переданы инженеру по вентиляции заказчика ФИО4

Как следует из электронной переписки и подтверждается предпринимателем, 14.05.2019 им на электронный адрес общества была направлена копия одного паспорта. В ответе от того же дня общество просило дополнить паспорт ГОУ в соответствии с требованиями « Об утверждении Правил безопасности установок очистки газа».

05 июня 2019 года заказчик направил на электронную почту подрядчику письмо № 14-5/113 с просьбой откорректировать паспорта ГОУ согласно требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа от 15.09.2017 № 498.

ИП ФИО3 пояснил, что он к переданным паспортам добавил отдельные разделы и передал заказчику. Однако, как следует из электронной переписки, заказчику на электронный адрес 02.07.2019 была направлена копия паспорта источника.

Согласно электронному письму от 03.07.2019 заказчик направил подрядчику паспорт, при этом в теме указано «замечания».

В письменных пояснениях от 07.07.21 ИП ФИО3 указал, что 17.07.2019 года он передал заказчику комплекты паспортов в печатном виде и на электронном носителе с внесенными пожеланиями общества, однако доказательства передачи комплектов документов в материалы дела предприниматель не представил.

22.11.19 подрядчик направил заказчику на электронный адрес «Образец паспорта (Для Кати)», во вложении указано «Паспорт источник» объемом 128 kB.

05.12.2019 заказчик направил подрядчику два файла объемом по 318 kB. Каждый с пояснением, что ФИО5 не подписывает без пояснений, что именно от пыли очищает.

Как указывает в пояснениях предприниматель, 05.12.2019 от общества поступили скан копии со следами брошюровки титульных листов всех 4-х паспортов ГОУ с просьбой внести корректировки следующего содержания:

- устранить пробелы

- убрать номер источника и поставить номер ГОУ

- указать другое должностное лицо, утверждающее инструкции и программы обслуживания (в связи переходом на другую должность).

Подрядчик в ответ на письмо отправил 05.12.19 паспорт источник объемом 128 kB.

16 декабря 2019 года заказчик направил подрядчику письмо № 14-5/279, в котором просил оформить предоставленные в его адрес паспорта на газоочистные установки (ГОУ) №1, №5, №6 и №7 в соответствии с ГОСТР 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

Предприниматель 18.12.2019 на электронную почту и 27.12.2019 на юридический адрес общества направил претензию № 79 и №80 с просьбой произвести оплату выполненных работ. Как указывает ИП ФИО3, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 157 379 руб. 06 коп.

В ответ на претензию № 79 от 18.12.2019 общество направило предпринимателю письмо №17-5/7 от 09.01.2020., в котором ответило отказом на требование об оплате работ и потребовало от предпринимателя уплаты неустойки в связи с ненадлежащим выполнением работ. Кроме того заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора № 14/06/2019 от 15.03.2019 с 09.01.2020.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения договора, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Из условий договора следует, что результатом работ являются паспорта ГОУ на бумажном носителе в твердом переплете в 2-х экземплярах с предоставлением копи в электронном виде в формате PDF.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 3.4 и 4.1 договора стороны согласовали, что сдача-приемка и оплата выполненных работ производится по акту приема-передачи выполненных по договору работ (п. 3.4, 4.1).

Как следует из материалов дела, 08.07.19 ИП ФИО3 для приемки выполненных работ передал обществу акт о приемке-сдаче выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные им и доказательствами направления данных документов ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

Из вышеизложенного следует, что предприниматель, с учетом условий п.п. 1.2. и 4.2. договора, должен представить, кроме актов приемки выполненных работ, доказательства передачи обществу 2-х экземпляров паспортов ГОУ на бумажном носителе, изготовленных без каких либо недостатков и их копий в электронном виде в формате PDF.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 08.05.2019, как ранее утверждал предприниматель, четыре паспорта ГОУ на бумажном носителе заказчику не передавались. Подрядчиком 14.05.2019 был направлен проект только одного из паспортов ГОУ (в цехе 570, корпуса 28), который в период с мая по декабрь 2019 неоднократно им корректировался.

Определением суда от 09.06.2021 ИП ФИО3 было предложено представить копии изготовленных паспортов и доказательства передачи ПАО «НПО «Стрела» паспортов в электронном виде или на бумажном носителе, представить все документы (вложения), ссылки на которые имеются в электронной переписке между сторонами.

ИП ФИО3 были представлены копии паспортов, которые, как он пояснил, были переданы заказчику 17.07.2019.

Однако, довод предпринимателя о том, что паспорта были изготовлены и переданы обществу 17.07.2019, суд отклоняет. Как следует из акта № 466, который представил предприниматель, результаты инструментального контроля ООО ЦЭОТ «Тулатехэкспертиза» переданы ИП ФИО3 только 13.08.2019.

Оценив представленные копии паспортов, суд соглашается с доводами ПАО «НПО «Стрела» о том, что паспорта имеют существенные недостатки, не позволяющие их использование для цели, ради достижения которой заключался договор, в том числе:

- вместо паспорта газоочистной установки ПУ -250 расположенной в корпусе 28, цех 650 представлен паспорт ГОУ с наименованием «Фильтр масляного тумана МЕ-32».

- в паспортах отсутствуют схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления;

- п. 4 таблиц неверно указаны фактические показатели;

- п. 8 таблиц неверно указана проектная эффективность;

- на титуле паспортов не указан регистрационный номер ГОУ и др.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства изготовления, без каких либо недостатков и передачи обществу, до даты расторжения договора (09.01.2020), двух экземпляров паспортов ГОУ на бумажном носителе и их копий в электронном виде в формате PDF, в связи с чем требования ИП ФИО3 о взыскании с ПАО «НПО «Стрела» задолженности за выполненные работы на общую сумму 157 379 руб. 06 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Направление 10.02.2020 предпринимателем в адрес ПАО «НПО «Стрела» паспортов, которые были получены обществом 17.02.2020 (Письмо УФПС Тверской области №МР-09/3445 от 16.12.2021) не принимается судом в качестве доказательства надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Общество обоснованно отказалось от их принятия в связи с тем, что паспорта были направлены подрядчиком после расторжения договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

ПАО «НПО «Стрела» просит взыскать с ответчика пени за нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору от 15 марта 2019 года № 14/06/2019 за период с 08.05.2019 по 09.01.2020 в размере 186 494 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае просрочки подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе выставить подрядчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки выполнения работ предпринимателем является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании пени за 237 дней просрочки в сумме 186 494 руб. 19 коп. является обоснованным в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен.

ИП ФИО3, не оспаривая выполненный ПАО «НПО «Стрела» расчет, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,5% за каждый день просрочки, или 180% годовых, более чем в 30 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения.

Следует отметить тот факт, что такая же мера ответственности по договору у арендодателя отсутствует.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание высокий размер процентов и то, что размера начисленной неустойки превышает стоимость договора, суд считает возможным снизить сумму пени в 5 раза, округлив ее до суммы 37 000 руб., которую считает разумной и подлежащей удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку требование удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом указанных положений суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ПАО «НПО «Стрела» госпошлину в сумме 6 595 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 967 руб. подлежит возврату ПАО «НПО «Стрела» из федерального бюджета.

В связи с отказом предпринимателя от части исковых требований и с учетом принятого решения ИП ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2800 руб.

ПАО «НПО «Стрела» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Как указывает ПАО «НПО «Стрела», решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 по делу № А68-1436/2020 ПАО «НПО «Стрела» было отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предпринимателя неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А68-1436/2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 по делу № А68-1436/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебным приставом с ПАО «НПО «Стрела» взысканы денежные средства в пользу ИП ФИО3 по исполнительному листу № ФС 031879271 от 19.08.2020 выданным Арбитражным судом Тульской области, в размере 297 566 руб. 04 коп., которые были перечислены предпринимателю 03.12.2020 платежным поручением № 27688.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2021 решение суда от 19.08.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 325 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 статьи 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из материалов дела, не оспаривает предприниматель, судебным приставом с ПАО «НПО «Стрела» взысканы денежные средства в пользу ИП ФИО3 по исполнительному листу № ФС 031879271 от 19.08.2020, выданному Арбитражным судом Тульской области, в размере 297 566 руб. 04 коп.

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 отменено, суд в силу вышеназванных норм пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО «НПО «Стрела» о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «НПО СТРЕЛА» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО «НПО СТРЕЛА» пени в размере 37 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 595 руб.

Возвратить ПАО «НПО СТРЕЛА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 938 руб.

Принять отказ от встречных исковых требований в части взыскания пени в размере 131 411 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать.

Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2800 руб.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 по делу № А68-1436/2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО «НПО СТРЕЛА» 297 566 руб. 04 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов