Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-33374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-33374/2018

Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Вахитова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Снаб», конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании суммы долга в размере 705 900 рублей, процентов в размере 23 763,69 рубля,

при участии:

ФИО3, ФИО4, представляющих интересы истца,

ФИО5, представляющей интересы ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Вахитова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 705 900 рублей, процентов в размере 23 763,69 рубля.

Определением о принятии иска к производству и в ходе рассмотрения дела истцу разъяснено, что договором от 09.10.2017 предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, в связи с чем, истцу предложено уточнить требования в данной части.

В судебном заседании 19.12.2018 истец изменил и уменьшил требования в части штрафных санкций, просил взыскать не проценты, а неустойку в размере 21 177 рублей.

Изменение и уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец требования с учетом заявленного ходатайства поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 09.10.2017 между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 217/17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование количество и ассортимент которого согласовывается в Спецификации (Приложение № 1) к договору.

Общая стоимость договора составляет 3 700 000 рублей.

Оплата производится в течение 15 дней с момента подписания договора.

К договору подписана спецификация № 1, в которой указано наименование товара – «ячмень», сумма поставки – 3 700 000 рублей, место отгрузки – Республика Татарстан, Апастовский район, срок поставки – 5 дней с момента подписания спецификации, срок оплаты – 15 дней с момента подписания договора. Также указано, что поставка осуществляется транспортным средством покупателя за его счет.

В качестве подтверждения поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 01.11.2017 на сумму 376 700 рублей, от 01.11.2017 на сумму 1 499 100 рублей, от 01.12.2017 на сумму 92 200 рублей, от 01.01.2018 на сумму 117 632 рублей, от 01.01.2018 на сумму 184 544 рублей, от 01.01.2018 на сумму 234 620 рублей, от 01.01.2018 на сумму 169 104 рублей.

Также между третьим лицом и ответчиком подписан двусторонний акт сверки за период с 01.01.2017 по 21.06.2018, согласно которому сумма долга составляет 705 900 рублей.

05.05.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки № 437/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к СХПК «Имени Вахитова» в сумме 705 900 рублей. Основание возникновения обязательства – договор № 217/17 от 09.10.2017. Оплата за передаваемое право произведена, что подтверждается актом взаимозачета от 05.05.2018.

16.10.2018 ответчику вручена претензия с требованием оплатить сумму долга в размере 705 900 рублей.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара третьим лицом ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Учитывая, что товар поставлен, сумма долга подтверждается подписанным третьим лицом и ответчиком актом сверки, за ответчиком образовалась сумма долга в размере 705 900 рублей.

Принимая внимание, что право требования взыскания задолженности в сумме 705 900 рублей перешло к истцу на законных основаниях, заявленные требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о том, что спецификацией к договору № 217/17 от 09.10.2017 предусмотрена поставка ячменя, фактически, кроме ячменя, произведена поставка и кукурузы. Кроме того, в договоре уступки от 05.05.2018 основанием образования задолженности указан договор поставки № 217/17, соответственно, право требования задолженности за поставку кукурузы не могло перейти к истцу, поскольку кукуруза не являлась предметом договора № 217/17.

Указанные доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку все универсальные передаточные документы ответчиком подписаны, на них проставлены печати организации ответчика. При этом на всех УПД основанием поставки указан договор № 217/17 от 09.10.2017.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельным, поскольку на акте сверки имеется оттиск печати организации ответчика, доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика, не представлены.

Доводы ответчика о том, что долг по договору № 217/17 полностью погашен путем зачета встречных однородных требований, суд также отклоняет, поскольку доказательств данного факта ответчиком не представлено. Тот обстоятельство, что ответчик по товарной накладной № 956 от 10.11.2017 поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью «СХП «Свияга» товар на сумму 705 900 рублей, не имеет правового значения, поскольку надлежащим образом оформленный акт зачета, либо доказательства направления уведомления о прекращении обязательства зачетом, не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 177 рублей (с учетом ходатайства об изменении требований).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора № 217/17 при просрочке оплаты продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размер 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 3 % от стоимости договора.

Изначально истец просил взыскать проценты в размере 23 763,69 рубля.

Истцу предложено уточнить требования с учетом условий договора.

Истец заявил ходатайство об изменении требований, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 21 177 рублей за период с 15.05.2018 по 29.10.2018.

Расчет истца проверен. Сумма неустойки за период с 15.05.2018 по 29.10.2018 составляет 23 859,42 рубля. С учетом ограничения, установленного договором, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 21 177 рублей.

Расчет истца проверен, заявленные требований в данной части подлежат удовлетворению в размере 21 177 рублей.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истцом было заявлено ходатайство об уменьшении требований, истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований в части неустойки принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Вахитова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 705 900 рублей, неустойку в размере 21 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 541 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 52 рублей.

Исполнительные лисы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина