Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А53-37720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37720/2021
21 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электропарк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 01.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электропарк" (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по счет-договору от 05.07.2021 №БП001000744 в размере 203 450 руб., процентов на сумму долга, начиная с 09.10.2021 по 08.02.2022 с продолжением начисления процентов с 09.02.2022 по день фактической уплаты долга (уточненная редакция заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая к рассмотрению определением от 08.02.2022).

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика предварительную оплату по счет-договору от 05.07.2021 №БП001000744 в размере 203 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 121,28 руб. за период с 09.10.2021 по 15.03.2022, а также проценты с 16.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Электропарк" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы" (покупатель) заключен счет-договор №БП001000744 (далее – договор), согласно которому стороны согласовали поставку товара на сумму 203 450 руб. Срок поставки: 5-6 недель. Условия оплаты: 100% предоплата.

Истец платежным поручением от 05.07.2021 №3848 произвел предварительную оплату в сумме 203 450 руб.

В связи с нарушением сроков поставки по договору на сумму 203 450 руб., покупатель направил в адрес продавца претензию, в которой указал на необходимость возврата суммы предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате суммы предоплаты по договору поставки направлена 01.10.2021 на адрес электронной почты ответчика.

Также, 08.10.2021 истец почтовой связью направил в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты, которая получена ответчиком 22.10.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие договоров поставки от 05.07.2021 №БП001000744 прекратилось.

Довод ответчика о том, что договор на поставку не расторгнут, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что претензия подписана не уполномоченным лицом, отклоняется судом, поскольку указанная претензия подписана заместителем директора по производству ООО «НАИС» ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.10.2021 №37, в которой предусмотрено право ФИО3 подписывать претензии от имени ООО «НАИС».

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Невозможность приобретения товара у иных лиц документально не подтверждена, равно как и не представлено доказательств согласования сторонами определенного производителя продукции.

Факт перечисления истцом 203 450 руб. ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 203 450 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 121,28 руб. за период с 09.10.2021 по 15.03.2022, а также процентов с 16.03.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 15.03.2022 в размере 8 121,28 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, истцом обоснованно произведен расчет процентов на день вынесения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платёжному поручению от 22.10.2021 №16363 в сумме 7 069 руб.

В связи с уточнением размера исковых требований, государственная пошлина по иску составила 7 231 руб. Государственную пошлину в размере 7 069 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, недостающую часть государственной пошлины в размере 162 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропарк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 203 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 121,28 руб. за период с 09.10.2021 по 15.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 203 450 руб. за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 069 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропарк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.А. Твердой