Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А24-747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-747/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Победы 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Модерн ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 142 502,40 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.03.2020 № 21 (сроком до 31.12.2020), диплом ВСГ 0642004, выдан 03.07.2007 (рег. номер 2231)

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – МУП «УМиТ», адрес: 683024, <...>, пом. поз 24-40) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Победы 17» (далее – ответчик, ТСН «Победы 17»; адрес: 683023, <...>) о взыскании 142 502,40 руб. убытков.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в виде реального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и проведению текущего и капитального ремонта имущества общего пользования в рамках договора от 28.02.2014 № 1/2014.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Модерн ЖКХ» (далее – ООО УО «Модерн ЖКХ», третье лицо; 683023, <...>).

Ответчик, третье лицо в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также, поскольку судом установлено надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени проведения как предварительного, так и судебного заседания, а возражения указанных лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступили, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Протокольным определением от 22.05.2020 в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименование истца на муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (далее – истец, МУП «ТЭСК»; адрес: 683024, <...>, пом. поз 24-40).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик с материалами дела ознакомился 05.03.2020, отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо правом направить мнение на иск не воспользовалось.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.08.2011 № 513, пункт 1 которого имеет силу передаточного акта, за МУП «УМиТ» с 05.07.2011 на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости: нежилые помещения поз. 23-39 цокольного этажа в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 195 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 41-41-01/037/2011-091, расположенные по адресу: <...> о чем 09.12.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 41-41-01/070/2011-009.

28.02.2014 между товариществом собственников жилья «Победы 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Товарищество, ТСЖ «Победы 17») и МУП «УМиТ» (Собственник) заключен договор № 1/2014 об участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплату коммунальных услуг с собственником нежилого помещения, не являющегося членом Товарищества (далее – договор № 1/2014).

Пунктом 1.2 договора установлено, что Собственник, занимающий нежилое помещение (позиции, общей площадью 195 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, принимает долевое участие в оплате эксплуатационных расходов (расходов по содержанию, текущему, капитальному ремонту многоквартирного жилого дома) пропорционально площади занимаемого помещения, расходов по оплате отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.

Товарищество принимает на себя обязательства по содержанию и проведению текущего и капитального ремонта имущества общего пользования (пункту 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора Собственник обязан при обнаружении неисправностей в местах общего пользования дома сообщать о неисправностях в управляющую компанию ООО УК «Дом Сервис» по указанному в договоре телефону и в установленное договором время.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на ранее возникшие обстоятельства с момента возникновения права собственности, действует по 31.12.2014 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до даты окончания действия договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

Определением от 13.04.2020 суд указал ответчику на необходимость представления в материалы дела всех договоров управления, заключенных в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 17 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края с целью установления правового положения ООО УК «Дом Сервис» в рассматриваемых правоотношениях. Аналогичная информация запрошена у ООО УО «Модерн ЖКХ».

Поскольку ни ответчик, ни третье лицо запрошенные документы не представили, судом посредством общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, установлено, что 01.07.2013, то есть до заключения договора № 1/2014 с истцом, между ТСЖ «Победы 17» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Дом-Сервис+» (управляющая организация, ИНН <***>, ОГРН <***> согласно печати на договоре) заключен договор управления многоквартирным домом № 01/13-ТСЖ, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ по управлению МКД по адресу <...>.

Таким образом, с 2013 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис+» по договору с ТСЖ «Победы 17» выполняло функции по управлению МКД, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, в связи с чем при заключении договора № 1/2014 ТСЖ «Победы 17» и МУП «УМиТ» согласовали необходимость сообщать обо всех выявленных неисправностях указанной управляющей компании. В отсутствие иных доказательств и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при указании наименования управляющей компании в договоре № 1/2014 сторонами допущена опечатка и вместо ООО УК «Дом-Сервис+» ошибочно указано ООО УК «Дом-Сервис».

Письмом от 24.05.2018 № 103 ООО УО «Модерн ЖКХ» уведомило истца об изменении наименования ООО УК «Дом Сервис+» на ООО УО «Модерн ЖКХ». Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН и ОГРН указанных лиц совпадают. Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ функции управления спорным МКД в настоящее время осуществляет ООО УО «Модерн ЖКХ» со ссылкой на договор от 01.07.2013 № 01/13-ТСЖ, который размещен в соответствующем разделе сайта.

25.09.2019 проведено комиссионное обследование принадлежащих истцу помещений в составе представителя МУП «УМиТ» и представителя ООО УО «Модерн ЖКХ» и установлено, что в результате протекания перекрытий между первым и цокольным этажом, протекания стен во время выпадения осадков нежилым помещениям цокольного этажа нанесен ущерб, о чем составлены комиссионные акты от 25.09.2019.

Актом осмотра нежилых помещений от 08.11.2019, составленным при участии представителя МУП «УМиТ» и представителя ООО УО «Модерн ЖКХ», зафиксированы следы затекания с отражением мест их локализации и объемов повреждений.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет 142 502,40 руб.

Претензиями от 03.12.2019 № 2815 и от 13.01.2020 № 22 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития принадлежащих истцу помещений, однако указанные требования остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Предприятие обратилось с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта занимаемых истцом помещений, поврежденных в результате протекания перекрытий между первым и цокольным этажом, протекания стен во время выпадения осадков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством случаях (главы 13, 16 ГК РФ) распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Наличие права долевой собственности на общее имущество, корреспондирует с предусмотренными статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 44 ЖК РФ, обязанностью соразмерно со своей долей нести бремя содержания этого имущества, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также принимать решения о проведении текущего и капитального ремонтов.

В силу статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается при помощи управления многоквартирным домом (далее – МКД).

Пунктом 4 части 3 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ).

В силу пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В рассматриваемом случае, договор от 28.02.2014 № 1/2014 заключен МУП «УМиТ» (прежнее наименование истца) с ТСЖ «Победы 17» (прежнее наименование ответчика), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в период действия указанного договора собственники помещений МКД № 17 по проспекту Победы в г. Петропавловск-Камчатский способом управления МКД избрали управление товариществом собственников жилья, что согласуется с нормами части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно положениям части 5 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ), с 01.09.2014 юридические лица создаются в организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них статьями 48-123.28 главы 4 ГК РФ. Таким образом, после 01.09.2014 собственники помещений МКД могут зарегистрировать свое объединение только в качестве товариществ собственников недвижимости, при этом перерегистрации ТСЖ, созданных до 01.09.2014, в связи с внесенными в ГК РФ изменениями не требуется (пункт 10 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования ТСЖ, созданных до дня вступления в силу указанного закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких ТСЖ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика 09.09.2019 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Применительно к части 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, наименование ТСЖ «Победы 17» изменено на ТСН «Победы 17».

При этом как разъяснено в пункте 21 Постановления № 25 со ссылкой на пункт 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы ЖК РФ о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 16 Правил № 491).

Таким образом, доказыванию подлежит связь между исполнением (неисполнением) ответчиком обязанностей по управлению МКД и произошедшим событием, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 2 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Правительством Российской Федерации устанавливаются Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11(1) Правил № 491).

В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, к которым относятся в том числе: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества товарищества собственников жилья в надлежащем (исправном) состоянии, а также об обязанности выполнения работ для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, а также водоотводящих устройств.

Договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (статья 779 ГК РФ).

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (пункт 1 части 1 статьи 137 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, поручая функции по управлению МКД специализированной управляющей организации, товарищество заключает такой договор от имени собственников помещений в МКД и в их интересах (на что также имеется ссылка в пункте 1.2 договора от 01.07.2013 № 01/13-ТСЖ между ответчиком и третьим лицом) и несет ответственность перед собственниками за ненадлежащее исполнение третьим лицом функций управления.

В частности, ответственность ТСН «Победы 17» (прежнее наименование ТСЖ «Победы 17») за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, основанных на договоре от 28.02.2014 № 1/2014, следует из самого договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по содержанию и проведению текущего и капитального ремонта имущества общего пользования (пункт 1.3), и статьи 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Факт повреждения спорных помещений подтвержден комиссионными актами от 25.09.2019 и от 08.11.2019, составленными в соответствии с условиями договора от 28.02.2014 № 1/2014 (пункт 3.5) в присутствии представителей истца и ООО УО «Модерн ЖКХ», которой ответчик поручил функции управления МКД. Ответчиком обстоятельства причинения ущерба истцу, равно как и стоимость восстановительного ремонта, определенная локальным сметным расчетом, не оспорены.

При этом сам по себе факт по повреждению имущества в результате залития стен цокольного этажа со стороны фасада здания и отмостки свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, а также водоотводящих устройств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, с материалами дела ознакомлен 05.03.2020, отзыв на иск не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

При данных обстоятельствах и с учетом установленной совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика, требование истца о взыскании убытков в размере 142 502,40 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Победы 17» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» 142 502,40 руб. убытков и 5 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 147 777,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина