Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А29-13164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13164/2019
03 марта 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН:102100859438)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МОГО «Инта», ответчик) о взыскании 10 134 руб. 14 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию поставленную на объект, расположенный по адресу: <...> за ноябрь-декабрь 2018 года, 534 руб. 77 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.10.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил обязать истца представить сведения о площади спорного нежилого помещения.

Истец в возражениях от 06.11.2019 указал, что доводы ответчика считает несостоятельными, указал, что письмом от 08.04.2019 истец уведомил ответчика, что ряд арендаторов нежилых помещений в МКД по ул. Куратова, д. 39 не вышли на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Истец заявлением от 07.11.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 10 134 руб. 14 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию поставленную на объект, расположенный по адресу: <...> за ноябрь-декабрь 2018 года, 496 руб. 57 коп. пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.11.2019 указал, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности администрации МО ГО «Инта», 06.02.2018 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, с Коми региональной общественной молодежной организацией по развитию творческих и спортивных направлений «Молодежная инициативная группа двадцать девять» (ИНН: <***>), возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в сопроводительном письме от 26.12.2019 указал, что настаивает на доводах, изложенных в отзыве от 26.11.2019 в полном объеме, а так же возражает против удовлетворения исковых требований, а так же ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Истец в возражениях от 26.12.2019 указал, что между Коми региональной общественной организацией по развитию творческих и спортивных направлений «Молодежная инициативная группа двадцать девять» (далее - «МИГ 29») был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ИНТГ-0090371 от 18.04.2018, в связи с тем, что «МИГ 29» был исключен из Единого реестра юридических лиц 12.11.2018 им было направлено соглашение о расторжении договора, а так же истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в заявлении от 27.12.2019 уточнил исковые требования просил взыскать в пользу истца задолженность в размере 10 134 руб. 14 коп., пени в сумме 477 руб. 46 коп., взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с надлежащего ответчика.

Истец в пояснениях от 20.01.2020 указал, что объемы потребленной энергии по договору ИНТГ-1190721 за ноябрь 2018 года были рассчитаны с 13.11.2018 года.

Истец заявлением от 11.02.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 134 руб. 14 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию поставленную на объект, расположенный по адресу: <...> за ноябрь-декабрь 2018 года, 458 руб. 37 коп. пени.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принимается.

Ответчик в отзыве на возражения истца от 20.02.2020 указал, что МИГ 29 хоть и исключилось их ЕГРЮЛ, но до сих пор продолжает пользоваться вышеуказанным помещением, договор безвозмездного пользования не расторгнут должным образом, ключи от помещения не сданы. Администрация МОГО «Инта» в апреле 2019 года направляла письмо в адрес ссудополучателя – ФИО2 с просьбой освободить занимаемое помещение. Со стороны МИГ 29 реагирование не последовало, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта», в спорный период поставило тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>, управляемым Обществом с ограниченной ответственностью «Запад», собственником которого является муниципальное образование городского округа «Инта» согласно выписки из ЕГРН (л.д. 23-27).

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, истец в период ноябрь-декабрь 2018 года поставил тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение и предъявил к оплате следующие счета-фактуры № 290/1190721/694 от 31.03.2019 на сумму 3 590 руб. 72 коп., № 290/1190721/695 от 31.03.2019 на сумму 6 543 руб. 42 коп. (л.д. 15-16).

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 17).

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом расчетным путем (л.д. 20-22).

Тарифы на тепловую энергию, по которым произведен расчет стоимости поставленной теплоэнергии, установлены приказом Минстрой Республики Коми № 68/14-Т от 15.12.2017 (л.д. 29-31).

Между тем, оплата полученных ресурсов за спорный период ответчиком в полном размере не произведена.

Не исполнение договорных обязательств по оплате послужило основанием для направления истцом претензии от 13.08.2019 ответчику, требования ПАО «Т Плюс» об оплате образовавшейся задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).

Суд признает обоснованными требования истца к администрации МОГО «Инта».

В условиях отсутствия заключенного между Администрация МОГО «Инта» и ПАО «Т Плюс» контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорные помещения, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник указанных помещений в лице уполномоченного органа, то есть Администрации МОГО «Инта».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, носят общий характер и не учитывают фактические обстоятельства настоящего дела.

Доводы ответчика, что 06 февраля 2018 года был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу <...>, с региональной общественной молодежной организацией по развитию творческих и спортивных направлений «Молодежная инициативная группа двадцать девять» (далее – МИГ 29), что договор безвозмездного пользования не расторгнут должным образом, ключи от помещения не сданы, суд отклоняет.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание помещения в МКД лежит на собственнике помещения даже в том случае, если оно передано в аренду или безвозмездное пользование иному лицу. Исключение касается только ситуации, когда в соответствии с условиями договора аренды (безвозмездного пользования) арендатор (ссудополучатель) заключает соответствующие договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц «МИГ 29» было исключено 12.11.2018, в связи с этим истцом было направлено соглашение о расторжении договора.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил, произведенный истцом расчет не оспорил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 10 134 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.04.2019 по 19.09.2019 в размере 458 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 458 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН:102100859438) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 134 руб. 14 коп. долга, 458 руб. 37 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина