Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А53-18357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18357/23
30 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-18357/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании 237 730 рублей долга и 11 258 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 683 от 01.04.2022г., 54 000 рублей долга и 2 618 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 825 от 16.06.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца пояснила, что при подготовке печатного текста искового заявление в его просительной части допущена описка в сумме процентов, в связи с чем уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 683 от 01.04.2022, просила взыскать 11 528 рублей 28 копеек.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ПаритетАгро» (поставщик) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) 01.04.2022 заключен договор поставки № 683.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить семена с/х культур, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с ассортиментом, количеством и ценами, указываемыми в счетах или УПД. Поставщик согласовывает условия оплаты и срок поставки товара покупателю в спецификации, на основании выставленного счета (пункты 1.1-1.2 договора)

Спецификацией № 1 к договору № 683 стороны согласовали поставку семян сорго зернового на сумму 130 500 рублей, срок оплаты товара не позднее 20.04.2022 в сумме 65 250 рублей, не позднее 01.09.2022 в сумме 65 250,00 рублей

Спецификацией № 2 к договору № 683 стороны согласовали поставку семян гибрида подсолнечника на сумму 246 400 рублей, срок оплаты товара не позднее 10.05.2022 в сумме 73 920 рублей, не позднее 15.10.2022 в сумме 172 480 рублей.

Как указывает истец, им был поставлен товар по договору № 683 на общую сумму 376 900 рублей, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами № 708 от 20.04.2022 и № 879 от 28.04.2022.

Однако, ответчиком поставленный товар оплачен частично (19.04.2022 в сумме 65 250 рублей, 28.04.2022 в сумме 73 920 рублей), в связи с чем образовалась задолженность в размере 237 730 рублей. |

Также между ООО «ПаритетАгро» (поставщик) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) 16.06.2022 заключен договор поставки № 825.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить средства защиты растений, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с ассортиментом, количеством и ценами, указываемыми в счетах или УПД. Поставщик согласовывает условия оплаты и срок поставки товара покупателю в спецификации, на основании выставленного счета (пункты 1.1-1.2 договора)

Спецификацией № 1 к договору № 825 стороны согласовали поставку товара на сумму 54 000 рублей, срок оплаты товара не позднее 01.09.2022.

Как указывает истец, им был поставлен товар по договору № 825 на общую сумму 54 000 рублей, что подтверждается универсально-передаточным документом № 1214 от 16.06.2022.

Однако, ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате принятого товара, истцом в его адрес 25.04.2023 направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком и имеющие оттиски печати (т. 1 л.д. 14-18), а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного товара.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт получения товара и сумма задолженности, по существу не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2022 № 683 в размере 237 730 рублей и по договору поставки от 16.06.2022 № 825 в размере 54 000 рублей, а всего 291 730 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 683 от 01.04.2022 за период с 03.10.2022 по 26.05.2023 в размере 11 528, 28 рублей и по договору поставки № 825 от 16.06.2022 за период с 03.10.2022 по 26.05.2023 в размере 2 618, 63 рублей.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что покупателем допущена просрочка оплаты по договору. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.04.2022 № 683 в размере 11 528, 28 рублей и по договору поставки № 825 от 16.06.2022 в размере 2 618, 63 рублей, а всего 14 146,91 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро» (ИНН <***>) – 291 730 рублей долга, 14 146 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9118 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко