Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А21-901/2021




Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-901/2021

«25»

мая

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«24»

мая

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

мая

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Научно-исследовательский институт «ФЕРРИТ-ДОМЕН» к АО «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» о взыскании 58 251 695,25 рублей

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: н/я

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил.

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «ФЕРРИТ-ДОМЕН» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» о взыскании основного долга в сумме 53 484 667,2 рублей, неустойки в сумме 4 767 028,5 рублей.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство обороны Российской Федерации

В судебном заседании 18.05.2021 года истец окончательно уточнил требования. Просил взыскать основной долг в сумме 43 484 667,2 рублей, неустойку за период с 26.09.2020 года по 28.04.2021 года в сумме 7 082 776,74 рублей, неустойку, подлежащую начислению с 29.04.2021 года по дату погашения долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор поставки от 04.06.2019 года № 1516187308691432209004125/59363.

По условиям договора истец обязался поставить покрытие 5ПП3М5-К, а ответчик обязался его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.7 договора порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 04.06.2019 года стоимость товара согласована 106 969 334,4 рублей; авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика; окончательный платеж производится за вычетом авансового платежа в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока окончательного расчета покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности; за нарушение сроков оплаты авансового платежа неустойка начислению не подлежит.

Письмом от 11.06.2020 года поставщик сообщил о готовности передать товар и просил перечислить авансовый платеж.

Письмом от 11.07.2020 года покупатель сообщил о готовности принять продукцию и сообщил, что авансовый платеж будет полностью перечислен до конца сентября 2020 года.

По платежному поручению от 04.08.2020 года № 9877 покупатель оплатил авансовый платеж в сумме 7 000 000 рублей.

Товар передан покупателю по товарной накладной от 10.09.2020 года № 146 на сумму 106 969 334,4 рублей.

2.12.2020 года покупателем оплачено 30 000 000 рублей, 09.12.2020 года – 16 484 667,2 рублей, 26.02.2021 года – 10 000 000 рублей.

Доказательств оплаты долга в сумме 43 484 667,2 рублей не представлено.

Требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений договора.

В отзыве ответчик указал, что в отношении него в заявленный период был введен мораторий на взыскание неустоек и процентов; стороны согласовали отлагательное условие для уплаты авансового платежа; на сумму авансового платежа неустойка начисляться не должна; истцом не учтено 10% ограничение размера неустойки; заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика, суд отмечает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года № 1226-р. Постановление № 428 вступило в силу 06.04.2020 года и действует в течение шести месяцев.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года № 1226-р АО «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» включено в перечень стратегических организаций (пункт 445).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428 утратило силу с 07.10.2020, а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 действие моратория продлено лишь в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», к которым ответчик не относится, то неустойка подлежит начислению с 07.10.2020 года.

Положениями договора предусмотрено, что оплата авансового платежа зависит от перечисления денежных средств государственным заказчиком; на сумму авансового платежа неустойка не начисляется. Однако условиями договора не предусмотрено отлагательных условий для окончательного расчета за поставленный товар.

С учетом изложенного, суд полагает, что за период с 07.10.2020 года по 26.02.2021 года из базы для расчета неустойки должна быть исключена сумма авансового платежа.

За период с 07.10.2020 года по 26.02.2021 года неустойка составляет 3 824 153,7 рублей: 53 484 667,2 х 0,05% х 143 = 3 824 153,7

За период с 27.02.2021 года по 24.05.2021 года (день вынесения решения суда) неустойка составляет 1 891 583,02 рублей: 43 484 667,2 х 0,05% х 87 = 1 891 583,02.

3 824 153,7 + 1 891 583,02 = 5 715 736,72

10% от 43 484 667,2 рублей составляют 4 348 466,72 рублей.

Требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 4 348 466,72 рублей на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора.

Суд не применяет положения статьи 333 ГК РФ, поскольку условиями договора установлено ограничение общего размера неустойки.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «ФЕРРИТ-ДОМЕН» (ОГРН1037821019631) основной долг в сумме 43 484 667,2 рублей, неустойку в сумме 4 348 466,72 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко



Суд:

АС Калининградской области (подробнее)

Истцы:

АО "НИИ "Феррит-Домен" (подробнее)

Ответчики:

АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (подробнее)

Иные лица:

Министерство обороны РФ (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ