Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А78-17756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17756/2017
г.Чита
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 878 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 27 декабря 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Индоринжиниринг» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 878 500 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). От истца 24 декабря 2017 года (входящий №50890) поступило ходатайство, согласно которому в силу территориальной отдаленности истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от 08 апреля 2017 года №1 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и аренды автокрана. В период с 08 апреля 2015 по 12 января 2016 года ответчику были перечислены денежные средства на сумму 3 878 500 руб., однако ответчик встречного исполнения не осуществил. В связи с чем, по мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что перечисленные истцом в рамках договора от 08 апреля 2017 года №1 денежные средства в части были отработаны ответчиком, в части возвращены истцу как излишне уплаченные.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения является установление факта отсутствия встречного исполнения и прекращения договорных правоотношений. Получение денежных средств по договору, без соответствующего встречного исполнения, свидетельствует о неосновательности полученного.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор №1 от 08 апреля 2017 года на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и аренды автокрана.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре возмездного оказания услуг. Окончательный расчет с исполнителем с учетом выполненных объемов и фактического уровня качества оказанных услуг, которые отражаются в соответствующем акте выполненных работ, осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней прошедших после выполнения работ. Оплата осуществляется на основании счета исполнителя.

На основании пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в сиу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком на основании договора №1 от 08 апреля 2015 года было получено от истца в период с апреля 2015 по январь 2016 года 4 037 000 руб. (л.д. 25-32, 66-88 т.1), из них 446 000 руб. ответчик вернул истцу платежными поручениями от 19 января 2016 года и 25 января 2016 года с указанием назначения платежей «возврат излишне перечисленной суммы» (л.д. 89-90 т.1). Остаток составляет 3 591 000 руб. (4 037 000– 446 000 руб.).

В подтверждение оказания услуг на 3 591 000 руб. ответчик представил подписанные ООО «Индоринжиниринг» справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты оказания услуг и счета на оплату (л.д. 91-169 т.1, л.д. 1-79 т.2).

Ответчиком также представлен подписанный со стороны обеих сторон акт сверки за период с января 2015 года по март 2016 года, согласно которому сальдо расчетов между истцом и ответчиком на 31 марта 2016 года является нулевым (л.д. 64-65 т.1).

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано получения ответчиком неосновательного обогащения. В связи с чем, требования истца о взыскании 3 878 500 руб. не подлежат удовлетворению.

По поводу судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Налоговый кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не освобождают от уплаты госпошлины субъекты права, находящиеся в состоянии банкротства, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплатил, определением от 01 декабря 2017 года истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 42 393 руб. Таким образом, взысканию с истца в пользу федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 42 393 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индоринжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 393 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин