Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А14-2347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело N А 14-2347/2017

« 28 » августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, сл. Большая Орловка (ОГРНИП 311618504800028, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРа Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика и третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРа Групп» (далее - ответчик) о взыскании 54 000 руб. задолженности, 2 000 руб. неустойки и 1 395, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профторг» и ООО «Колдмаркет».

На основании статьи 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заедание и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела поступило заключение почерковедческой экспертизы от 04.07.2017 №6141/4-3, в связи с чем 06.07.2017 производство по делу было возобновлено.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 23.11.2017 №3/9 сторонами согласованы маршрут перевозки, характер груза, дата и время погрузки и разгрузки, стоимость перевозки (54 000 руб.) и иные условия за подписью ФИО3 и печатью ООО «ЭкоРа Групп».

Истцом представлена транспортная накладная от 25.11.2016 в подтверждение выполнения взятых на себя обязательств по перевозке груза и гарантийное письмо от 05.12.2016 №29/4 за подписью ФИО3 и печатью ООО «ЭкоРа Групп».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги, истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2016 N 14.

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора-заявки от 23.11.2017 №3/9, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки грузов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец в обоснование иска ссылается на договор-заявку от 23.11.2017 №3/9 и гарантийное письмо от 05.12.2016 №29/4.

Директор ответчика отрицал подписание указанных документов, кроме того указал на визуальные отличия печати ООО «ЭкоРа Групп» и печати проставленной на спорных документах.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Следовательно, правоспособность юридического лица может быть реализована только через его исполнительные органы.

Суд первой инстанции в ходе проверки заявления истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2017 N 6141/4-3 подписи от имени ФИО3 в договор-заявке от 23.11.2017 №3/9 и гарантийном письме от 05.12.2016 №29/4 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Согласно полученным судом в процессе судебного заседания экспериментальных образцов оттисков печати и документов, представленных ответчиком, с образцами свободных оттисков печати за спорный период, печать ООО «ЭкоРа Групп» на спорных документах визуально отличается от полученных судом образцов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих оказание истцом услуг ответчику по перевозке груза, в удовлетворении иска следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 295, 81 руб. по чек-ордеру от 15.02.2017, что составляет размер государственной пошлины по делу.

Ответчиком внесено на депозит суда 12 792 руб. платежными поручениями №72 от 14.06.2017, №67 от 13.06.2017 на проведение экспертизы. Указанные денежные средства подлежат перечислению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации после выставлении им соответствующего счета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика следует взыскать 12 792 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, сл. Большая Орловка (ОГРНИП 311618504800028, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, сл. Большая Орловка (ОГРНИП 311618504800028, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРа Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 792 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов