Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А05-1289/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1289/2024
г. Архангельск
22 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; <***>; ИНН <***>; <***>)

к муниципальному предприятию "Горводоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Некрасова, дом 2; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Ленина, д.65)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице участка производства Сольвычегодского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (165340, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Горводоканал" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 108 500 руб. неосновательного обогащения в виде замены транзитного водовода и стоимости работ по его замене.

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице участка производства Сольвычегодского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД".

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Ответчик представил в суд отзыв на иск и дополнения к нему, в котором заявил возражения.

Третье лицо (ОАО "РЖД") представило в суд отзыв на иск с приложением испрашиваемых судом документов и дополнительные пояснения по делу.

Третье лицо (ИП ФИО2) отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий <...>, назначение: нежилое, площадью 277,2 кв.м, кадастровый номер 29:07:130403:3861, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

20 ноября 2023 года утром произошел разрыв трубы транзитного водопровода от дома №33А по улице ФИО3 до дома №6А по улице Загородная в поселке Вычегодский. При этом течь воды происходила по земле из-под холодильного оборудования, расположенного на земельном участке, и примыкающего к помещению истца.

В 9 часов 19 минут 21 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена заявка об устранении протечки, устранить которую ответчик отказался, ссылаясь на то, что произошел разрыв не транзитной трубы, а в подвале помещения истца.

В связи с тем, что вода била фонтаном, вытекала на проезжую часть, текла в подвал многоквартирного жилого дома, два многоквартирных дома целый день находились без холодного водоснабжения, истцом была направлена в адрес ответчика повторная заявка, в которой речь шла об устранении протечки, на которую ответчик также не ответил.

Для устранения протечки истец (заказчик по договору) заключил договор №12/12-2023 от 12.12.2023 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору) на выполнение работ.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался выполнить следующую работу: замена участка наружного транзитного водопровода от дома №33 по ул.ФИО3 до дома №6А по ул.Загородная.

Стоимость работ по договору составила 169 600 руб. (пункт 2.1. договора).

Работы выполнены, о чем свидетельствует акт №101 от 14.12.2023. Сумма ремонтных работ составила 169 600 руб. 00 коп.

Данные работы оплачены истцом по платежным поручениям №735 от 26.12.2023 на сумму 84 800 руб. и №707 от 14.12.2023 на сумму 84 800 руб. Общая сумма составила 169 600 руб.

В ходе производства работ было установлено, что вся труба проложенная транзитом от дома по ул. ФИО3, 33А до дома, ул. Загородная, д.ба, (16 метров) подлежит замене, в том числе часть трубы транзитного водопровода, находящаяся в зоне ответственности ответчика.

Длина водопровода в зоне ответственности МП "Горводоканал" составила семь метров. На этом отрезке водопровод проложен в земле, для замены необходимо провести земляные работы при помощи спецтехники, подготовить и получить разрешительную документацию на выполнение работ.

Согласно калькуляции работ демонтаж и прокладка трубы (7м) составила (32000 + 40000)/16 х 7 = 31 500 руб., услуги гидромолота - 15 000 руб., экскаватора - 30 000 руб., самосвала - 10 000 руб., подготовка разрешительной документации - 10 000 руб., засыпка траншеи вручную - 12 000 руб. Всего: 108 500 руб.

18.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок с момента претензии оплатить понесенные истцом расходы. Данная претензия получена ответчиком 26.12.2023.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом не доказана необходимость срочной замены участка указанного водопровода во избежание причиненного ущерба имуществу истца, равно как не доказан факт разрыва трубы транзитного водопровода. Не приведены доказательства причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу на праве собственности или ином законном основании.

Также, по мнению ответчика, последний не заключал с истцом или со ФИО2 договоров на проведение ремонтных работ на указанном в претензии участке трубопровода и не уполномачивал данных лиц на осуществление каких-либо иных видов работ. Все работы проведены истцом и подрядчиком самовольно. Проведены на риск истца, равно ответчик и не извещался о намерении истца проводить ремонт транзитного трубопровода, информации о необходимости такого ремонта и об аварийной ситуации на указанном трубопроводе в ноябре 2023 года у ответчика не имеется. Ссылка истца на положения статьи 987 ГК РФ неосновательна, так как истец не уведомлял ответчика о намерении проводить земляные работы и работы по замене трубопровода. Работы по заказу истца выполнены без одобрения и согласия ответчика самовольно и относятся к риску истца.

От третьего лица (ОАО "РЖД") поступил отзыв на иск, из которого следует, что спорный участок водопровода по которому транспортируется питьевая вода на объекты по адресу: <...> Загородная д.6 А принадлежит муниципальному предприятию "Горводоканал" на праве хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы сторон, третьего лица суд приходит к следующему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи (1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Как установлено судом, 20.11.2019 между ОАО "РЖД" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (транзитная организация) заключен договор №677/1 по транспортировке холодной воды, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующим установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды.

В соответствии с пунктом 2 Договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации определяются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №1.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору №677/1 от 20.11.2019 жилой по адресу: <...> находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Безусловная необходимость принятия мер по устранению разрыва трубы и устранению протечки на территории от дома №33А по ФИО3 до дома №6А по ул.Загородная в п.Вычегодский вызвана тем, что разрыв трубы произошел при входе в фундамент дома. Вынужденность своих действий, истец объясняет прежде всего тем, что вода била фонтаном, вытекала на проезжую часть, текла в подвал многоквартирного дома, два дома находились без холодного водоснабжения.

О проведении ремонта трубы истец своевременно извещал ответчика (заявка от 2.11.2023). Данная заявка направлялась по адресу электронной почты ответчика: office@jvk29.ru. Данный электронный адрес является электронным адресом ответчика.

Таким образом, ответчик извещался истцом о необходимости устранения протечки воды.

Как следует из пояснений истца, разрыв трубы произошел при входе трубы ХВС, через технологическое отверстие (продух) в подвальное помещение дома. Протечку пытались устранить без замены трубы, установкой хомута, что не дало никакого положительного эффекта, вода продолжала выливаться на тротуар и в подвал дома.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по замене только той части трубы, которая находится непосредственно на балансе ответчика - 7 метров. Всего было заменено 16 метров трубы ХВС транзитного трубопровода, из которых 9 метров в подвальном помещении дома.

Факт замены участка наружного транзитного водопровода по оспариваемому участку подтверждается договором на выполнение работ №12/12-2023 от 12.12.2023, актом №101 от 14.12.2023, ситуационным планом.

В ходе производства работ установлено, что вся труба проложенная транзитом от дома по ул. ФИО3, 33А до дома, ул. Загородная, д.ба, (16 метров) подлежит замене, в том числе часть трубы транзитного водопровода, находящаяся в зоне ответственности ответчика.

Согласно калькуляции стоимость проведенных истцом затрат составила: 108 500 руб., в которую включены работы демонтаж и прокладка трубы (7м) составила (32000+40000)/16 *7= 31 500 руб., услуги гидромолота - 15 000 руб., экскаватора - 30 000 руб., самосвала - 10 000 руб., подготовка разрешительной документации - 10 000 руб., засыпка траншеи вручную - 12 000 руб.

Данная сумма уплачена истцом в полном объеме по указанным выше платежным поручениям.

Обязанность по качественному и бесперебойному оказанию услуги по транспортировке холодной воды по водопроводным сетям в границах эксплуатационной ответственности, обеспечить надлежащее техническое состояние и функционирование сетей холодного водоснабжения по адресу <...> Загородная д.6 А возложена договором №677/1 от 20.11.2019 на ответчика.

Кроме того, спорный участок водопровода по которому транспортируется питьевая вода принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения согласно постановлению Администрации муниципального образования "Котлас" от 12.02.2019 №318.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимости проведения ремонтных работ трубопровода и их стоимости, непринятие которых могло бы на неопределенное время оставить жильцов многоквартирных домов без воды, повлечь дополнительные затраты на восстановление придомовой территории и помещений от затопления.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство.

Вместе с тем, именно на ответчика возложена обязанность по содержанию и обеспечению нормального функционирования участка трубопровода.

Следовательно, в связи с проведенными ремонтными работами на участке трубопровода принадлежащего ответчику в сумме 108 500 руб., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области.

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия "Горводоканал" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 108 500 руб. неосновательного обогащения, а также 4255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин