Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А81-6599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6599/2020
г. Салехард
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холявко О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Динамика» (ИНН: 8904046109, ОГРН: 1058900620118) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС-СЕРВИС» (ИНН: 8904066480, ОГРН: 1118904001182) о взыскании 279396 руб. 74 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» (ИНН: 8901033609, ОГРН: 1108900000660, адрес: 629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Ленина, д.27),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Динамика» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС-СЕРВИС» о взыскании 279396 руб. 74 коп., из которых: 264000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 15396 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на иск.

Определением от 22.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

От истца и третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (далее – ООО «УКД») на основании договора № 111/10-ТО от 10.10.2016 с некоммерческой организацией «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (далее – РИФ «Ямал») производит техническое обслуживание электрических, инженерных систем и оборудования в нежилых помещениях по адресу: ЯНАО, <...> - офисные помещения; м-он Оптимистов, 2/2, 2/1 - офисные помещения.

С целью охраны указанных объектов, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС - СЕРВИС» (исполнитель) (далее – ООО ЧОП «БАРС-СЕРВИС») был заключен договор охраны объекта № 194 от 01 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать на возмездной основе заказчику охранные услуги, на объекте заказчика, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, м-он Дружба, 2/2 - офисные помещения; м-он Оптимистов, 2/2, 2/1 - офисные помещения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора в целях охраны предоставляются следующие услуги: охрана имущества, находящегося в хозяйственном ведении, аренде или в собственности «Заказчика» с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН), кнопка тревожной сигнализации (далее - КТС) и охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС).

Согласно пункту 1.3 договора время охраны: ПЦН - с 20 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин. - ежедневно; КТС - с 09 ч. 00 мин. до 20 ч.00 мин. - ежедневно.

Договор заключен на срок с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года (п. 5.1 договора).

Если одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не потребует его прекращения в письменной форме, договор считается пролонгированным, на следующий календарный год (п. 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «УКД» оплачивает охранные услуги ООО ЧОП «БАРС-СЕРВИС» и затраты, понесенные по договору, перевыставляет РИФ «ЯМАЛ» в рамках действия договора №111/10-ТО от 10.10.2016.

РИФ «Ямал» в адрес ООО «УКД» направила письмо о том, что с 01.02.2019 между РИФ «ЯМАЛ» с ООО ЧОП «БАРС-СЕРВИС» заключен договор № 25/2019 охраны объекта на вышеуказанные объекты, просило внести изменения в договор № 111/10-ТО от 10.10.2016, вернуть уплаченные по договору за оказанные услуги охранной и пожарно-охранной сигнализации путем зачета при оплате будущих расчетных периодов.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1 договора № 25/2019 исполнитель (ООО ЧОП «БАРС-СЕРВИС») обязуется оказать на возмездной основе заказчику (РИФ «ЯМАЛ») охранные услуги, на объекте заказчика, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, м-он Созидателей 4/1, блок «Г» Цокольный этаж-офисные помещения; м-он Дружба, 2/2 - офисные помещения; м-он Оптимистов, 2/1 — офисные помещения; м-он Оптимистов, 2/2, - офисные помещения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора в целях охраны предоставляются следующие услуги: охрана имущества, находящегося в хозяйственном ведении, аренде или в собственности «Заказчика» с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН), кнопка тревожной сигнализации (далее - КТС) и охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС).

Согласно п. 1.3 договора время охраны: ПЦН - с 20 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин. – ежедневно; КТС - с 09 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. – ежедневно.

Из представленных истцом и третьим лицом объяснений и приложенных к ним документов следует, что договоры охраны № 194 от 01.12.2015 и № 25/2019 от 01.02.2019 исполнялись ответчиком в отношении одних и тех же офисных помещений, предметы данных договоров совпадают.

При этом, как следует из материалов дела, за период с февраля по декабрь 2019 года истец уплатил ответчику 264000 руб. в соответствии с согласованной стоимостью услуг в договоре № 194 от 01.12.2015 (24000 руб. в месяц).

За этот же период 2019 года РИФ «ЯМАЛ» произвело оплату ответчику за услуги охраны в сумме 352000 руб. в соответствии с согласованной стоимостью услуг в договоре № 25/2019 от 01.02.2019 (32000 руб. в месяц).

Таким образом, в период с февраля по декабрь 2019 года ответчик получал двойную оплату от истца и третьего лица за одну и ту же услугу охраны в отношении одних и тех же помещений.

Получение платы от разных юридических лиц при отсутствии доказательств оказания им разных по предмету и содержанию услуг, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик вправе рассчитывать на оплату за факт оказания услуги, а не в связи с количеством заключенных договоров охраны в отношении одних и тех же помещений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата неосновательного обогащения истцу по его требованию ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 264000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 31.07.2020 в сумме 15396 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ применение правил главы 60 ГК РФ, в том числе положений ст. 1107 ГК РФ о начислении процентов, производится вне зависимости от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку о неосновательности своего обогащения ответчик, исходя из обстоятельств дела, знал с момента получения денежных средств от истца, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 31.07.2020 в сумме 15396 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Динамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 264000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15396 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8588 руб. 00 коп. Всего взыскать 287984 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова