Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А47-14120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14120/2023
г. Оренбург
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евгения Виноградова", Оренбургская область, Новоорский район, с. Кумак, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 927 393 руб. 57 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2022.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евгения Виноградова" (далее –УК «Евгения Виноградова») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 927 393 руб. 57 коп., о приостановлении исполнительных производств по делам № А47-16719/2021, А47-3817/2022, А47-8964/2022, А47-16749/2022.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (л.д.41,42).

Определением суда от 02.11.2023 ходатайство истца о приостановлении исполнительных производств по делам № А47-16719/2021, А47-3817/2022, А47-8964/2022, А47-16749/2022, оставлено без рассмотрения, поскольку истцом нарушен порядок обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий, характеризующих неосновательное обогащение; заявленные исковые требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам (л.д.31,32).

01.12.2023 в материалы дела от третьего лица поступил письменный отзыв, в соответствии с которым обстоятельства указанные исковом заявлении в отношении электроснабжения жилого дома № 13, расположенного по адресу: <...> судом первой инстанции исследованы и также разъяснены правовые основания начисления АО «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную электроэнергию на ОДН. Кроме того, дана надлежащая правовая оценка спорных правоотношений и доказательств, представленных сторонами в материалы дела (л.д.43,44).


Решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам №А47-9502/2021, №А47-12375/2021, №А47-16719/2021, №А47-3817/2022, №А47-8964/2022, №А47-16749/2022 удовлетворены в полном объеме исковые заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за электроэнергию на СОИ.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана общая сумма долга за электроэнергию в размере 1 376 807 руб. 32 коп. за период с 01.04.2020 по 31.07.2022.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-9502/2021, № А47-№А47-12375/2021, №16719/2021, №А47-3817/2022, №А47-8964/2022, №А47-16749/2022 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «Жилищная коммунальная организация» без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2022 по делу № А47- 16719/2021 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 принят отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от иска в части взыскания задолженности в размере 70 425 руб. 91 коп., решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 по делу № А47-3817/2022 в соответствующей части отменено, производство по делу прекращено.Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 по делу № А47-3817/2022 изложена в следующей редакции:«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная организация" в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 160 890 руб. 89 коп.– сумма основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 626 руб.00 коп.»

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2023 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А47- 16719/2021 оставлено без изменения, кассационная жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО «Жилищная коммунальная организация» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А47-9502/2021, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО «Жилищная коммунальная организация» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А47-12375/2021, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО «Жилищная коммунальная организация» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А47-3817/2022 оставлено без изменения, кассационная жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО «Жилищная коммунальная организация» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 № 309-ЭС22-24793 ООО «Жилищная коммунальная организация» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 № 309-ЭС22-24793 ООО «Жилищная коммунальная организация» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-9502/2021, № А47-№А47-12375/2021, №А47-8964/2022, №А47-16749/2022, № А47-3817/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная организация" о пересмотре решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-9502/2021, № А47-№А47-12375/2021, , №А47-8964/2022, №А47-16749/2022, № А47-3817/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определения Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-9502/2021, № А47-№А47-12375/2021, №16719/2021, №А47-3817/2022, №А47-8964/2022 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «Жилищная коммунальная организация» без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного и определения Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-9502/2021, № А47-№А47-12375/2021, №16719/2021, №А47-3817/2022, №А47-8964/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО «Жилищная коммунальная организация» без удовлетворения.

В обосновании исковых требований истец указывает, что АО «ЭнкргосбыТ Плюс» поставляет электроэнергию в МКД 13 по ул.Шелухина в г.Орске через электрические сети, принадлежащие филиалу ПАО Россети Волга - ОренбургЭнерго и ТП - 745ЖД, в которой установлен прибор учета электрической энергии, учитывающий приход всей электрической энергии на МКД №13 по ул. Шелухина в г.Орске. Подстанция принадлежит филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго южно-уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г.Орск.

ООО «ЖКО» не смог своевременно получить данные по действительным объемам электроэнергии, поступающей на МКД №13 по ул.Шелухина в г.Орске от филиала ПАО Россети Волга - ОренбургЭнерго, и 23.01.2023 в целях установления указанных объемов ООО «ЖКО» обратилось в адрес филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго южно-уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г.Орска.

По данному запросу были предоставлены данные по расходу электроэнергии, зафиксированной прибором учета № 7200079940, из которых следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» на МКД №13 по ул.Шелухина в г.Орске фактически было поставлено электроэнергии в объеме в несколько раз меньше, чем было предъявлено ООО «ЖКО» от АО «ЭнергосбыТ Плюс» за КР на СОИ по всем исковым заявлениям, по вышеуказанным делам.

На основании ответа истцом сделан контррасчет предъявленной задолженности к взысканию по вышеуказанным делам АО «ЭнергосбыТ Плюс» и взысканной на основании представленных данных.

На сегодняшний день, с учетом решений арбитражного суда по вышеуказанным делам, сумма долга ООО «ЖКО» перед АО «ЭнергосбыТ ПЛюс» составляет 978 950,43 рублей.

Согласно контрасчета сделанного ООО «ЖКО» с учетом ответа филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго южно-уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г.Орска, сумма долга на сегодняшний день составляет - 51 565,86 рублей.

Из чего следует, что в рамках решений арбитражного суда Оренбургской области: №А47-9502/2021, №А47-12375/2021, №А47-19719/2021, №А47-3817/2022, №А47-8964/2022, №А47-16749/2022 с ООО «ЖКО» взыскано и удерживается судебным приставом-исполнителем 978 959,43 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 927 393руб. 57 коп.

Ответчик в своем отзыве с данным обоснованием не согласился, поскольку обращаясь с настоящим иском, истец просит пересмотреть результат вступивших в законную силу судебных актов.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность. Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом по правилам арбитражного судопроизводства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения сводятся к пересмотру судебных актов по ранее рассмотренным делам А47-9502/2021, №А47-12375/2021, №А47-16719/2021, №А47-3817/2022, №А47-8964/2022, №А47-16749/2022, направлены на их преодоление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление истцом рассматриваемых в настоящем деле требований, направлено на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов, что процессуально в данном случае и таким способом не допустимо.

Взысканная по решению суда сумма не может считаться неосновательным обогащением. Доводам истца дана надлежащая оценка в указанных выше судебных актах.

Исковые требования о взыскании неосновательного в сумме 927 393 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ..

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева