Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А27-2606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-2606/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ачинский котельный завод», Красноярский край, город Ачинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района», Кемеровская область, Мариинский район, поселок Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 335 334,01 рублей задолженности, 71 704,54 рублей пени, 130 416,70 рублей обеспечения исполнения контракта, 65 208,35 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту,

в отсутствие участников процесса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинский котельный завод», Красноярский край, город Ачинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «АКЗ»., истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района», Кемеровская область, Мариинский район, поселок Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 335 334,01 рублей задолженности, 71 704,54 рублей пени, 130 416,70 рублей обеспечения исполнения контракта, 65 208,35 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 14 февраля 2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существо назначены на 20 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания. Явку в суд не обеспечили.

Суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил 20 марта 2019 года предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между ответчиком и истцом заключен контракт № 0539600010817000009-0843159-01 на поставку товара.

04 августа 2017 года согласно счет-фактуре № 20, акту приема - передачи Поставщик передал Заказчику оборудование стоимостью 2 608 334,01 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта срок оплаты за поставленное оборудование в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи товара.

Таким образом, срок оплаты оборудования по контракту установлен до 15 сентября 2017 года включительно.

По состоянию на 04.02.2019 года задолженность Заказчика перед Поставщиком по поставке оборудования 335 334,01 руб. Тем самым Заказчиком нарушаются существенные условия и обязательства по контракту № 0539600010817000009-0843159-01 от 31.07.2017 года.

В адрес ответчика направлены претензии № 28 от 17.04.2018 года, № 154 от 15.08.2018 года о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и исполнения.

На момент обращения с настоящим иском, задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным актом с отметкой ответчика о получении товара и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 71 704,54 рублей неустойки.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты по контракту в виде взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени.

Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке. Расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, во исполнение пункта 9.1 контракта Поставщиком платежным поручением № 306 от 20.07.2017 года внесено обеспечение исполнения контракта в размере 130 416,70 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта возврат обеспечения Заказчиком Поставщику производится в течение 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования о возврате.

16 августа 2017 года направлено Заказчику требование о возврате обеспечения на расчетный счет Поставщика, таким образом, срок исполнения возврата в соответствии с условиями контракта до 30 августа 2017 года включительно, однако до настоящего времени возврат обеспечения исполнения контракта не произведен в полном объеме.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность Заказчика за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 65 208,35 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 71 704,54 рублей, 130 416,70 рублей обеспечения исполнения контракта, 65 208,35 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика: подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 053 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района», Кемеровская область, Мариинский район, поселок Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский котельный завод», Красноярский край, город Ачинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 335 334,01 рублей задолженности, 71 704,54 рублей пени, 130 416,70 рублей обеспечения исполнения контракта, 65 208,35 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 15 053 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова