Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А53-2139/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2139/2025
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2025 года
15АП-8887/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей И.Н. Мельситовой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, удостоверение адвоката № 4763; директор ФИО2 на основании паспорта.

от третьего лица ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2025;

от третьего лица ФИО5: представитель ФИО4; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Департамент развития глэмпингов» в лице ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-2139/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент развития глэмпингов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице ФИО2

к ФИО7

при участии третьих лиц: ФИО6, ФИО3

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи

автотранспортного средства «Lixiang L7», гос. регистрационный знак <***> регион, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Департамент развития глэмпингов» (далее – ООО «Департамент развития глэмпингов») и ФИО7 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО3.

Определением от 12.05.2025 суд уточнил процессуальный статус участников спора, определил, что истцом по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью «Департамент развития глэмпингов» в лице ФИО2, ответчиком - ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-2139/2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Департамент развития глэмпингов» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не заключал спорный договор купли-продажи. Согласие общего собрания участников ООО «Департамент развития глэмпингов» на отчуждение кому-либо автомобиля «LIXIANG L7» отсутствовало. Директор ООО «Департамент развития глэмпингов» ФИО2 никогда не был знаком с ФИО5. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также судом не дана оценка соотношению стоимости автомобиля согласно оспариваемого договора и размера задолженности по кредитному договору ООО «Департамент развития глэмпингов».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.08.2025г. по 02.09.2025г.

От ООО Департамент развития глэмпингов» в лице ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В силу статей 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявленное ходатайство подписано уполномоченным лицом – директором ООО «Департамент развития глэмпингов» ФИО2 (сведения соответствуют выписке из ЕГРЮЛ).

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам стороны, является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в полном объеме, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции судебного акта.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ).

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70

процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску в размере 50 процентов подлежит возврату истцу в порядке статьи 104 АПК РФ.

При подаче иска ООО «Департамент развития глэмпингов» в лице ФИО2 уплачена государственная пошлина по чеку от 17.01.2025 в размере 15 000 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 7 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Департамент развития глэмпингов» в лице ФИО2 уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.07.2025 № 87 в размере 30 000 руб., которая подлежит возврату истцу в уплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Департамент развития глэмпингов» в лице ФИО2 от иска по делу № А53-2139/2025.

Решение Арбитражного суда Ростовской области 09.06.2025 по делу № А53-2139/2025 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО Департамент развития глэмпингов» в лице ФИО2 из федерального бюджета РФ 37 500 руб. госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, уплаченной по чеку от 17.01.2025 и платежному поручению от 08.07.2025 № 87.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин