Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-70475/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2018 года                                                                                 Дело № А41-70475/18

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2018 г.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" к АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" о взыскании 2267101 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.07.2018 г. 



установил:

ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2000000 руб. 00 коп. основного долга по договору субподряда № 161-Н/СП от 30.09.2017, 267101 руб. 95 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 21.08.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 от неуплаченной в срок суммы долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 720, 740, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Пени начислены в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за период с 15.11.2017 по 20.08.2018, а также с 21.08.2018 по дату фактической оплаты основного долга.

До принятия решения по существу истец в связи с произведенной ответчиком после подачи иска частичной оплатой основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1200000 руб. 00 коп. и просит взыскать с учетом представленных уточнений иска 2000000 руб. 00 коп. основного долга, 267101 руб. 95 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 21.08.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 от неуплаченной в срок суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что истцом была допущена просрочка сдачи результатов работ, в связи с чем, истец обязан выплатить ответчику пени в размере 159485 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 1200000 руб. 00 коп. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 30.09.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2017 был заключен договор субподряда № 161-Н/СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Орехово-Зуево-Верея-Новониколаевка, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится по истечение 15 банковских дней с даты выполнения работ и подписания соответствующих документов.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.10.2017, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 267101 руб. 95 коп., начисленной  за период с 15.11.2017 по 20.08.2018, а также с 21.08.2018 по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (пункт 7.3 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 15.11.2017 по 20.08.2018 проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга с 21.08.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы долга является правомерным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1200000 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" в пользу ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" 800000 руб. 00 коп. основного долга, 267101 руб. 95 коп. пени и 34336 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" в пользу ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" пени, начисленные на сумму основного долга с 21.08.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 от неуплаченной в срок суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                           И. В. Быковских