Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А50-20607/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20607/2022
14 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «УРАЛА» (620026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: МКУ «Управление капитального строительства» (618740, <...>, ИНН <***>).

о взыскании 154 685 руб. 04 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 25.04.2022,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 25.05.2020,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «УРАЛА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) убытков в размере 154 685 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что убытки составляют стоимость ремонта светильников, которые истец как исполнитель в рамках муниципального контракта отремонтировал и заменил, при этом вины исполнителя в выходе из строя светильников наружного освещения не имеется. В связи с чем, истец полагает, что стоимость ремонта светильников должна быть возмещена ему заказчиком.

Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 13/21 на ремонт наружного освещения в г. Добрянке. В соответствии с контрактом истец обязался выполнить работы по ремонту сетей наружного освещения в г. Добрянка. Работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в сроки, установленные контрактом.

Согласно Постановлению Администрации Добрянского городского округа № 866 от 05.05.2021, объекты наружного освещения закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство».

08.10.2021 в адрес ответчика поступило письмо МБУ «Благоустройство» о необходимости направить в адрес истца претензию по ремонту светильников по гарантийным обязательствам.

Документов подтверждающих, что специалисты истца произвели демонтаж светильников с участием собственника сетей наружного освещения (опись, нумерация, акты допуска к сетям наружного освещения) в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика также указал, что истец не доказал наличие состава правонарушения для взыскания убытков, поскольку ни вина заказчика, ни причинно-следственная связь между действиями заказчика и выходом из строя светильников не доказана.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между Муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства» и Открытым акционерным обществом «МРСК Урала» заключен муниципальный контракт № 138/21 на ремонт сетей наружного освещения в г. Добрянка (Второй этап).

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки, в течение гарантийного срока.

30.08.2021 получено письмо № 30 от МКУ «Управление капитального строительства» с требованием произвести замену вышедших из строя светодиодных светильников.

На основании данного письма, ОАО «МРСК Урала» произвели демонтаж светильников (34 шт.) и ремонт (замена) блоков питания (34 шт.).

После проведения экспертизы по установлению причин выхода из строя светильников подрядчиком было выявлено, что выход из строя светильников не является гарантийным случаем, выход из строя произошел в связи с нарушением правил эксплуатации драйвера и светильника (получено письмо от 08.10.2021).

Письмом от 19.11.2021 № ПЭ/ЦЭС/01-01/11652 администрация Добрянского городского округа проинформирована о том, что по части светильников, размещенных в г. Добрянка (34 шт.) ремонт не является гарантийным случаем в связи с тем, что выход из строя связан с неправильной эксплуатацией драйверам светильника, а именно скачком напряжения в линии освещения выше 275 вольт, Кроме того, указанным письмом ответчику предложено оплатить затраты на замену вышедших из строя светильников в размере 154 685 руб. 04 коп.

Указанное письмо администрацией Добрянского городского округа перенаправлено в Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» для принятия решения по оплате задолженности.

Оплаты не поступило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истец представил в дело письмо ООО «ТД «ПромСветКомплект» № от 08.10.2021, согласно которого в ООО «ТД «ПромСветКомплект» был предъявлен 41 светильник. После произведения вскрытия и проверки, было выявлено:

- у светильников в кол-ве 31 шт. возгорание и взрыв варистора 07D43 IK (RU2);

- у светильников в кол. 10 шт. выявлено выгорание светодиодов высоким током, что повело к обугливанию платы и в некоторых случаях расплавлению линзы.

В данном письме содержится вывод завода-изготовителя светильников, о том, что выход светильников из строя не является гарантийным случаем, так как это прямое указание на нарушение правил эксплуатации драйвера и светильника.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорные светильники были демонтированы без участия представителя ответчика, светильники, переданные истцом в ремонт не описаны, не опечатаны (не маркированы).

Акт проверки (испытаний) ООО «ТД «ПромСветКомплект в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется письмо ООО «Торговая компания «Аргос-Трейд № б/н от 13.10.2022 с приложением акта проверки № 21-414 по рекламации №Р21108- 562 от 26.08.2021. Адресатом данного письма является ООО «ТД «ПромСветКомплект».

Согласно данного письма ООО «ТД «ПромСветКомплект» был уведомлен, что в источниках питания ООО «Аргос- Трейд» ИПС60-700Т IP67 3320-5989 выявлено выгорание варистора.

В соответствии с актом проверки № 21-414 рекламации № Р2108-562 от 26.08.2021, к проверке был представлено только 19 источников питания ООО «Аргос- Трейд» ИпС60-700T IP67 3320-5989, по 15 источникам питания проверка не проводилась.

Ответчиком в дело представлено письмо АО «КЭС Краснокамского муниципального района (сетевая компания), из содержания которого следует, что с 30.06.2021 по 08.10.2021 предоставлялось стандартное напряжение в пределах допустимых показателей, обращений, заявлений потребителей о некачественном предоставлении электроснабжения не поступало.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец факт причинения убытков связывает с нарушением ответчиком правил эксплуатации сетей, поскольку причиной выхода из строя мог послужить скачок напряжения, вместе с тем, надлежащих доказательств того, что светильники вышли из строя из-за скачка напряжения, истец суду не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо МБУ «Благоустройство» от 23.11.2022 № 265-01-09-1095 в котором указано на то, что ОАО «МРСК Урала» к учреждению не обращалось с целью получения доступа к сетям наружного освещения и светильникам, подлежащих замене в рамках гарантийных обязательств в период с 30.08.2021 по 21.10.2021г. Акт, фиксирующий снятие светильников, их описание и нумерацию, с участием представителя МБУ «Благоустройства» не составлялся.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова