Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А22-4304/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4304/2016
13 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 по делу № А22-4304/2016

по иску индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 316081600065392, ИНН <***>)

к Верхнеяшкульскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Администрации Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 (лично), представитель ФИО3 (по доверенности от 19.01.2017),

от Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель ФИО4 (по доверенности от 12.01.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Верхнеяшкульскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации (далее по тексту - администрация) о признании права собственности на дом животновода, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, примерно в 6 км. на север от п. Верхний Яшкуль, кадастровый номер: 08:09:230201:47, площадь: 75 кв.м.; овчарня, находящаяся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, примерно в 6 км. на север от п. Верхний Яшкуль, кадастровый паспорт № 08/6001 /2016-90419.

Решением суда от 20.06.2017 требования удовлетворены. Суд признал за индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 в силу приобретательной давности право собственности на дом животновода, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, примерно в 6 км. на север от п. Верхний Яшкуль, кадастровый номер: 08:09:230201:47, площадь: 75 кв.м.; овчарня, находящуюся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, примерно в 6 км. на север от п. Верхний Яшкуль, кадастровый паспорт №08/6001 /2016-90419.

Федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель и администрация в отзывах на апелляционные жалобы возразили против изложенных в них доводах, указав на законность и обоснованность обжалуемого решение суда, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как указал суд первой инстанции, дом животновода предоставлен предпринимателю в связи с трудоустройством в Экспериментальное хозяйство КНИИМС. В указанном доме животновода истец проживает со своей семьей с 1997 года, т.е. непрерывно и более 15 лет.

С момента заселения в указанный дом животновода истец несет все расходы, связанные с содержанием данного помещения, включая ремонтные работы и оплату коммунальных услуг, что подтверждается договором купли-продажи строительных материалов от 15.01.2014, товарной накладной от 15.01.2014, произведенной оценкой недвижимости, проведенной в 2016 году.

Указанная недвижимость является единственным жильем, все члены семьи, включая истца, зарегистрированы в данном доме, что подтверждается справками, выданными Администрацией Верхнеяшкульского СМО Целинного района Республики Калмыкия.

Полагая, что истец открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным объектом, несет бремя его содержания в полном объеме, предприниматель на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования заявителем спорным имуществом более 15 лет, отсутствуют притязания других лиц.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценивая, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках дела № 2-236/2015 Целинным районным судом Республики Калмыкия рассмотрен спор по иску Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В рамках указанного дела установлено, что в хозяйственном ведении предприятия находится животноводческая стоянка. Данный факт подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 18.04.2014 № 95/58 здание (сооружение) «скотный двор», предназначенное для содержания КРС, расположенное в п. Верхний Яшкуль, Целинного района Республики Калмыкия принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения.

Животноводческая стоянка является единым производственным комплексом, расположенным в границах Верхне-Яшкульского сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия, куда входит дом животновода, скотный двор для содержания скота.

Дом животновода не входил в состав жилищного фонда, поскольку согласно действовавшему на тот момент постановлению Совета Министров СССР от 10.02.1985 № 136, государственный учет жилищного фонда независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве жилых помещений и общежитий.

Жилые дома и жилые помещения в других строениях подлежали включению в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации.

Вопрос об изменении статуса жилого или нежилого помещения был урегулирован в статьях 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что решением компетентного органа спорному помещению, который находится на животноводческой стоянке примерно в 6 км. на север от п. Верхний Яшкуль Целинного района Республики Калмыкия, где проживает предприниматель, придавался статус жилого, судом не установлено.

10.01.2012 между предприятием и ФИО2 заключен договор, по условиям которого, последний обязался обеспечивать сохранность имущества предприятия, входящего в состав животноводческой стоянки, а также следить за территорией стоянки – не допускать посторонних, обеспечивать меры противопожарной безопасности на всей территории стоянки, убирать и вывозить мусор. ФИО2 имеет право одновременно с выполнением своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества предприятия, содержать на территории животноводческой стоянки личное имущество, в том числе, сельскохозяйственных животных с предварительным уведомлением предприятия.

17.05.2012 между предприятием и ФИО2 заключен договор № 1, по условиям которого последнему предоставлено право размещения личного имущества и сельскохозяйственных животных на этой животноводческой стоянке за плату.

Вступившим в законную силу решением суда Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30.07.2015 по делу № 2-236/2015 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворены. Устранены препятствия предприятию в осуществлении права собственности на животноводческую стоянку. На ФИО2 возложена обязанность освободить дом животновода и животноводческие помещения, расположенные на животноводческой стоянке.

Ссылки истца на наличие трудовых отношений с Экспериментальным хозяйством КНИИМС (в настоящее время ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии) для выполнения трудовых функций, отклонены районным судом со ссылкой на отсутствие доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, фактическое использование помещения для собственных нужд не тождественно владению имуществом как своим собственным в смысле, придаваемом этой категории нормой статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в названном судебном акте суда общей юрисдикции, является преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлена справка Администрации Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 23.01.2017 № 1, согласно которой ФИО2 фактически проживает по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, пос Верхний Яшкуль, животноводческая стоянка с 2002 года. Ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Более того, ссылаясь на нахождение спорного имущества во владении предпринимателя с 1997 года, заявитель не представил соответствующих доказательств несения расходов на его содержание с 1997 года.

Представленные истцом доказательства, в том числе договор купли-продажи строительных материалов от 15.01.2014 , накладная от 15.01.2014, не могут подтверждать факт открытого и непрерывного владения домом животновода в течение всего срока приобретательной давности.

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 по делу № А22-4304/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 316081600065392, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

З.М.Сулейманов