Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А19-3290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3290/2018

«13» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 665452, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665458, <...>)

о взыскании 1 319 205 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (далее – ООО «АКВАСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – ООО «УК АЛЬТЕРНАТИВА», ответчик) уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 1 319 205 руб. 93 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения №07-827/2015 от 01.04.2015, в том числе: 1 203 713 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 115 492 руб. 37 коп. - пени, пени на сумму 1 203 713 руб. 56 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им, во исполнение условий заключенного с ответчиком договора на отпуск воды и прием сточных вод № 07-827/2015 от 01.04.2015 в сентябре – декабре 2017 последнему были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием долга за оказанные услуги в неоплаченном размере, а также неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления; в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика, без предоставления отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.11.2016 до 15-45 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 06.11.2015 в 15-45 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования средств аудиозаписи в виду отсутствия сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АКВАСЕРВИС» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «УК АЛЬТЕРНАТИВА» (исполнителем) заключен договор № 07-827/2015 от 01.04.2015, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплантацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса, а также осуществлять прием сточных вод (п. 2.1 договора).

Порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса определен в разделе 6 договора.

Порядок оплаты по договору согласован в п. 8.1., которым установлено, что оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в сентябре – декабре 2017 оказаны исполнителю услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод на сумму 2 244 102 руб. 32 коп., что подтверждается актами №№ 3949 от 30.09.2017, 10369 от 31.10.2017, 11500 от 30.11.2017, 12511 от 31.12.2017. В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета – фактуры №№ 12969 от 30.09.2017, 13988 от 31.10.2017, 15766 от 30.11.2017, 16780 от 31.12.2017. Акты и счета – фактуры направлены ответчику и получены последним; возражений по ним не заявлено, однако оплата коммунальных ресурсов оплачена не в полном объеме, задолженность за спорный период составила 1 203 713 руб. 56 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности от 26.12.2017 № 10/6338. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 07-827/2015 от 01.04.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 07-827/2015 от 01.04.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - отпуск холодной воды, используемой для предоставления коммунальной услуги, а также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актами разграничения балансовой стоимости принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено п. 8.1. договора, оплата за потребленную воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса.

В данном случае суду представлены вышеперечисленные акты и счета – фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в сентябре – декабре 2017 холодной воды, а также приеме сточных вод.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленных ресурсов в полном объеме не исполнил надлежащим образом, в связи с чем его задолженность перед истцом составляет 1 203 713 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 1 203 713 руб. 56 коп. обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истцом произведено начисление пеней в размере 115 492 руб. 37 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416 от 07.12.2011, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору № 07-827/2015 от 01.04.2015 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.4. ст. 13 Федерального закона № 416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 115 492 руб. 37 коп. за период с 16.10.2017 по 03.07.2018 на сумму задолженностей (в разрезе каждого месяца), из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответственно, составляющей – 7,25% годовых.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом ответчиком не оспорена, судом проверена, признана верной. Вместе с тем с 17.09.2018 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5%. Истец в расчете применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 7,25% годовых за весь период просрочки, тогда как следовало применять ставку рефинансирования ЦБ РФ составляющей 7,5.

Однако суд пришел к выводу, что расчет законной неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 7,5% годовых, является больше, нежели расчет неустойки, произведенный истцом и истребуемый к взысканию с ответчика, что, очевидно, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая, что арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 115 492 руб. 37 коп., то есть в пределах заявленных требований.

Кроме того, истец потребовал взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму основного долга за период с 04.07.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства полного и своевременного возмещения заявленной в иске стоимости потребленной электрической энергии и пеней, исковые требования им не оспорены, иного им не доказано.

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленные истцом требования по существу ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных, имеющихся в деле доказательств, то они считаются признанными последним, что также свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 1 319 205 руб. 93 коп., в том числе: 1 203 713 руб. 56 коп. – основной долг, 115 492 руб. 37 коп. – пени; пени на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 330, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 26 192 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины 24 192 руб., подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» 1 319 205 руб. 93 коп., в том числе: 1 203 713 руб. 56 коп. – основной долг, 115 492 руб. 37 коп. – пени; пени на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов