Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А66-11348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11348/2017
г.Тверь
10 ноября 2017 года



Решение в виде резолютивной части принято 25.09.2017.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий», г. Новосибирск  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск  (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск  о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неустойки по договору на поставку товаров с полной предварительной оплатой от 27.02.2017 № 140 за период с 09.03.2017 по 11.04.2017.

В силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28 июля 2017 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

14 августа 2017 года от истца поступило сопроводительное письмо с приложенными к нему подлинниками искового заявления и платежного поручения на уплату государственной пошлины, а также заявления от 01.08.2017 об увеличении размера исковых требований до 485 858 руб. 34 коп.

21 и 22 августа 2017 года от ответчика посредством электронной почты поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования оспорил. По мнению ответчика, истец неправомерно начисляет неустойку на всю сумму спецификации, поскольку большая часть товара поставлена либо в установленный срок, либо с просрочкой, не превышающей семидневный срок. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий», г. Новосибирск обратилось в суд с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

31 августа 2017 года от истца повторно посредством электронной почты поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи судом вынесено определение от 25 сентября 2017 года.

25 сентября 2017 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 26 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготавливается судом в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд пришёл к следующему выводу:

Согласно статье 49 АПК РФ истец имеет право в ходе процесса уточнить исковые требования: увеличить их либо уменьшить.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившемся в уклонении от уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Предоставляя возможность отсрочки в уплате государственной пошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

В рассматриваемом же случае истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленные судом сроки для предоставления дополнительных заявлений и документов и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого.

Истец изначально знал о размере своих требований к ответчику при подготовке иска, на что указывает воспроизведенный в тексте искового заявления расчет суммы неустойки, и, будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого.

Таким образом, имея намерение предъявить иск на сумму 485 858 руб. 34 коп. неустойки, истец предъявил иск только о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 28 июля 2017 года суд предлагал истцу в частности при увеличении исковых требований, соразмерно доплатить государственную пошлину, доказательства чего представить в суд.

Данные действия свидетельствуют о намеренном первоначальном заявлении истцом небольшой суммы иска с целью уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, поскольку истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний, умышленно предъявив требования в заниженном размере заранее предполагая в дальнейшем в ходе уже рассмотрения дела увеличить размер исковых требований, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, приведенные выше действия истца судом расцениваются как злоупотребление истцом своим правом на увеличение суммы иска после принятия искового заявления к производству, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении его ходатайства об увеличении размера исковых требований.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

27 февраля 2017 года между ООО «Завод новых электротехнических технологий» (Покупатель)  и  ООО «Снабсибэлектро» (Продавец) был заключен договор №140 на поставку товаров с полной предварительной оплатой, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить по согласованной с Покупателем заявке товар, а Покупательоплатить и принять поставляемый товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, счетах, счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляетсумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно пункту 4.4. договора от 27.02.2017 №140 момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: путем передачи уполномоченным лицом Покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю Продавца;  либо отметкой о получении товара на накладной Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 27.02.2017 №140  покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет Продавца 100% стоимостипоставляемого товара и при необходимости транспортных расходов по доставке товара Покупателю. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, в сроки указанные всчете. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном  поручение в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер счета фактуры/товарной накладной, либо номер счёта, по которому получен товар. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и неполучения от Покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена Продавцом на ранее образовавшуюся задолженность, в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ. Также оплата может бытьпроизведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца, в размерах установленных действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.2. договора от 27.02.2017 №140  стороны предусмотрели, что за нарушение Поставщиком сроков поставки Товара (отдельной партии Товара) более чем на 7 (семь) рабочих дней, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки поставки Товара (отдельной партии товара) в размере 0,5 % от стоимости Спецификации на основании которой производится поставка.

В соответствии с пунктом 10.4. договора от 27.02.2017 №140 стороны устанавливают досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей обязательства по договору.

Спецификацией №1 от 27.02.2017 стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставляемой продукции. Поставка продукции, названной в позициях №№ 1, 2, 3 должна быть осуществлена в течение 5 недель с момента получения 100% предоплаты, по позициям с №4 по №18, - в течение 7 календарных дней с момента получения Поставщиком 100% предоплаты.

Платёжным поручением от 28.02.2017 № 04000000053 покупатель перечислил предоплату в сумме 1 472 297 руб.  50 коп., которая поступила на расчётный счёт Поставщика 01.03.2017.

Поскольку ответчик не поставил товар в установленный договором от 27.02.2017 №140 и спецификацией срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Истец исполнил свои обязательства по оплате  продукции на сумму 1 472 297 рублей 48 копеек.

Ответчик, в свою очередь, в полном объеме поставил продукцию согласно спецификации №1 от 27.02.2017 по товарным накладным: № 018/965 от 14.03.2017г. на сумму 376 952, 58 рублей; № 018/1026 от 21.03.2017г. на сумму 192 105,06 рублей, № 018/1135 от 27.03.2017г. на сумму 67 753,34 рублей; № 018/1223 от 31.03.2017г. на сумму 814 987,12 рублей; № 018/1382 от 11.04.2017г. на сумму 20499,38 рублей; всего на общую сумму 1 472 297 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, ответчик должен был поставить истцу продукцию,  указанную в спецификации  от 27.02.2017 в позициях №№ 1, 2, 3 -  в течение 5 недель с момента получения предоплаты,  в позициях с №4 по №18 - в течение 7 календарных дней с момента получения Поставщиком предоплаты.

Истец считает, что ответчиком был пропущен срок поставки по следующим товарным накладным: №018/1026 от 21.03.2017 (позиция №7 спецификации) на срок 13 дней; №018/1135 от 27.03.2017 (позиции №№12,13,14 спецификации) на срок 19 дней; № 18/1382 от 11.04.2017 (позиции №№10,11 спецификации)  на срок 34 дня, в связи чем обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что без нарушения срока был поставлена продукция по товарной накладной № 018/1223 от 31.03.2017г. на сумму 814 987 руб. 12 коп.

С нарушением срока на шесть дней был поставлен товар по товарной накладной № 018/965 от 14.03.2017г. на сумму 376 952 руб. 58 коп.; частично без нарушения срока был поставлен товар по товарной накладной № 018/1026 от 21.03.2017г. по позиции №3 на сумму 152 135 руб. 46 коп.

Таким образом, в пределах 7 рабочих дней после наступления срока поставки товар по спецификации был поставлен поставщиком на общую сумму 1 344 075 руб. 16 коп., поэтому, с учетом положений пункта 5.2. договора от 27.02.2017 №140, за нарушение поставщиком сроков поставки указанных отдельных партий товара менее чем на 7 (семь) рабочих дней неустойка начисляться не может.

Стороны, заключив договор от 27.02.2017 №140, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости спецификации на основании которой производится поставка.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на неправомерность начисления истцом неустойки всю сумму спецификации, а не на сумму несвоевременно поставленного товара - 128 222 руб.34 коп., а так же заявил о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка должна исчисляться не от всей цены Спецификации, а только от стоимости товара, который был поставлен несвоевременно, поскольку включение в договор условия о начислении неустойки на общую сумму спецификации противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

Таким образом, истцом правомерно заявлена к взысканию неустойка в размере 12 519 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, соглашается также с доводами ответчика о несоразмерности неустойки.

Суд принимает во внимание, что применяемая истцом ставка пени (0,5% в день), значительно превышает действовавший в период просрочки размер установленной Центральным Банком России ключевой ставки (двукратный ее размер), а также то, что истец начисляет неустойку на всю стоимость товара по спецификации.

В указанной связи суд полагает возможным согласно статье 333 ГК РФ уменьшить подлежащие взысканию пени до 2 503 руб. 90 коп., что соответствует применению ставки 0,1% в день, являющейся общепринятой в деловом обороте, к стоимости своевременно не поставленного товара - 128 222 руб. 32 коп.

 На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 09.03.2017 по 11.04.2017 подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 503 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд учитывает, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 501 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 499 руб. 00 коп.  остаются на истце.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 153.1, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий», г. Новосибирск  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований от 01.08.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий», г. Новосибирск  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 503 руб. 90 коп. неустойки по договору на поставку товаров с полной предварительной оплатой от 27.02.2017 № 140 и 501 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                     Л.Г.Погосян