Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А45-11749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11749/2018
г. Новосибирск
11 июля  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального унитарного предприятия Ордынского района Новосибирской области "Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Ордынское, Ордынский район, Новосибирская область

к муниципальному предприятию инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковский сельсовет (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Усть-Луковка, Ордынский район, Новосибирская область

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт"

о взыскании 1469108,92 руб. долга, 6450 руб. процентов.

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 22.05.2018; ответчика ФИО3 С.В руководителя, ФИО4 по доверенности № 44 от 29.06.2018, ФИО5 по доверенности от 04.07.2018; третьего лица ФИО6 по доверенности от 25.06.2018.

Установил:

муниципальное унитарное предприятие Ордынского района Новосибирской области "Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством"  обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковский сельсовет о взыскании задолженности по договору перевода долга в размере 1469108,92 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 6450 рублей.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

        Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие согласия собственника имущества ответчика, а также на наличие встречных обязательств истца перед ответчиком. Письменный отзыв ответчиком не подготовлен.

        Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца, пояснив, что перечисленные истцом денежные средства в заявленном размере были учтены третьим лицом в соответствии с условиями договора в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом.  

         Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

        Как следует из материалов дела,  21 сентября 2017 г.  истец  (Новый Должник),  ответчик (Должник) и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (Кредитор) заключили  договор перевода долга № б/н (далее – «Договор»).

         В п. 3.2. Договора «Новосибирскэнергосбыт» (Кредитор) выразил свое согласие на перевод долга в соответствии с п. 1.1. от Должника на Нового Должника.

        Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора  ответчик (Должник) переводит (передает) долг в размере 1469108 руб. 92 копейки, а  истец (Новый должник) принимает обязанность по оплате суммы задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения №О-144 от 23.07.2012 г., заключенного между Кредитором (Гарантирующим поставщиком – ОАО «Новосибирскэнергосбыт») и  ответчиком (Должником).

        В п. 3.4. Договора о переводе долга, заключенного между Истцом, Ответчиком и Кредитором указано, что исполнение обязательств Новым должником осуществляется в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения №0-289 от 08.11.2016 г., заключенного между Истцом и Кредитором (Гарантирующим поставщиком - ОАО «Новосибирскэнергосбыт»).

         Истец исполнил обязательство перед Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:   № 1497 от 23.11.2017 г. на сумму 0,17 копеек,  № 1498 от 23.11.2017 г. на сумму 17113 руб. 72 копейки,  № 1495 от 23.11.2017 г. на сумму 1328042 руб. 03 копейки,  № 1496 от 23.11.2017 г. на сумму 123953 руб.

        Общая сумма указанных выше платежных поручений составила 1469108  руб.  92 копейки, что  соответствует сумме передаваемого долга, указанного в пунктах 1.1.  и 1.2. Договора. В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что спорные денежные средства зачтены им в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом.

        Согласно п. 4.1. Договора о переводе долга, Истец и Ответчик обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения споров, срок для ответа на предъявленную претензию устанавливается в 20 рабочих дней. Претензия исх. № 158 от 12.03.2018 г. была получена Ответчиком 15.03.2018 г., что подтверждается личной подписью директора ответчика с расшифровкой и отметкой о внесении записи в журнал регистрации входящей корреспонденции. Ответчик не  направил ответ на претензию в установленный срок и  не оплатил долг до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

         В соответствии с пунктом 3.6. Договора, во всем ином (не предусмотренным настоящим Договором) Истец и Ответчик руководствуются нормами гражданского законодательства, регулирующими перемену лиц в обязательстве.

        Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

        По смыслу статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

       В рассматриваемом случае перевод долга совершен с согласия кредитора, то есть с соблюдением требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

       Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга.

       В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара.

       Само по себе отсутствие в договоре условия о встречном обязательстве ответчика истцу, на которого переведен долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.

       Из буквального текста  договора не следует, что данный договор является безвозмездным. Перевод долга может быть признан дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара (намерение одарить). Между тем, такие обстоятельства судом не установлены.

       Довод ответчика о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, и не является основанием для освобождения ответчика от  оплаты.

       Довод ответчика о том, что данная сделка совершена без согласия собственника, судом отклонен, поскольку в договоре имеется отметка собственника о согласии с данной сделкой.

        Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 6450 рублей за период с 23.03.2018 (дата получения претензии ответчиком+7 дней) по 13.04.2018.

          В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.   

        Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом, признан правомерным. В этой части иск также подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального предприятия инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковский сельсовет (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Усть-Луковка, Ордынский район, Новосибирская область в пользу муниципального унитарного предприятия Ордынского района Новосибирской области "Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Ордынское, Ордынский район, Новосибирская область долг в размере 1469108,92 рублей, проценты в размере 6450 рублей, начиная с 14.04.2017 проценты взыскать по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27756 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова