Постановление от 10 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34971/2025

Дело № А40-59255/23
г. Москва
11 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 и на дополнительное решение от 26.06.2025 г. по делу № А40-59255/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица Акционерного общества «Оргприминструмент XXI» о взыскании 341 057 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 17.12.2025 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 03.03.2025 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 346 091 руб. 03 коп. долга за пользование земельным участком за период с 08.05.2015 г. по 30.06.2023 г., а также 93 830 руб. 97 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 12.05.2021 г. № М-03-027638.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 17 151 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2024 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя ранее принятые судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам Департамента о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.05.2021 г. к договору аренды земельного участка № М-03-027638 на ответчика возложена обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, начиная с 08.05.2015 г. (с даты перехода права собственности на помещение) и в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения дополнительного соглашения от 12.05.2021 г. на условиях начисления арендной платы с даты перехода права собственности на объект недвижимости, то есть с 08.05.2015 г.

Также, как указал суд кассационной инстанции, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу Департамента о том, что начисления в отношении третьего лица с 01.07.2014 г. не производились, при этом третье лицо продолжило вносить арендную плату, в связи с чем, с учетом отсутствия фактических начислений по причине продажи объектов недвижимости, у третьего лица образовалась переплата, которая, в дальнейшем была взыскана с Департамента как неосновательное обогащение.

По итогам повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 08.05.2015 г. по 30.09.2022 г. в размере 262 338 руб. 43 коп., а также пени за просрочку оплаты за период с 08.05.2015 г. по 30.09.2022 г. в размере 51 218 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

Также дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 г. в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. по договору от 12.05.2021 г. № М-03-027638 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением и дополнительным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Также не согласившись с приняты судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в именно долга в размере 90 947 руб. 86 коп. и пеней в размере 4 316 руб. 53 коп., в остальной части иска отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Стороны против удовлетворения жалоб друг друга возражали, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендатор, ответчик) заключен договор от 12.05.2021 г. № М-03- 027638, в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2021 г., на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Семеновская Б., 49 (<...>), предоставляемого в пользование для целей эксплуатации помещений в зданиях под административно-производственные цели.

Согласно п. 2.1. спорного договора он заключен сроком до 12.10.2031 г.

В соответствии с п. 3.2 спорного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительного размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как указывает истец в основание исковых требований, в нарушение принятых по договору обязательств, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 346 091 руб. 03 коп. за период с 08.05.2015 г. по 30.06.2023 г.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 08.12.2022 г. № 33-6-79591/22-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом положений ст.ст. 12, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости аренды за период с 08.05.2015 г. по 30.09.2022 г. в размере 262 338 руб. 43 коп., а также ответчик просрочил исполнение денежного обязательства, в связи с чем, обязан уплатить неустойку в размере 51 218 руб. 51 коп. за период с 08.05.2015 г. по 30.09.2022 г.

Согласно п. 3.2 спорного договора и п. 3.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 12.05.2021 г. № М-03-027638, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в ДГИ и вносится поквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Учетный номер дополнительного соглашения с ответчиком к договору аренды от 30.11.2006 г. № М-03-027638 был присвоен ДГИ 12.05.2021 г.

Соответственно, за первый, второй и третий кварталы 2021 г. ответчик должен был внести платежи не позднее 05.07.2021 г.

При этом вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 г. по делу № А40-34822/2023, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества «ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды от 30.11.2006 г. №М-03-027638 в размере 368 950 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано в связи с применением срока давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда по вышеуказанному делу вступило в законную силу 21.07.2023 г.

Как указал суд первой инстанции, именно с указанного момента у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за 2020 г.

С учетом положений ст.ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и условий дополнительного соглашения от 12.05.2021 г. к договору аренды земельного участка № М-03-027638 на ответчика возложена обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, начиная с 08.05.2015 г. (с даты перехода права собственности на помещение), в связи с чем, в данном случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения дополнительного соглашения от 12.05.2021 г. на условиях начисления арендной платы с даты перехода права собственности на объект недвижимости, то есть с 08.05.2015 г.

Таким образом, в силу п. 3.2 договора и п. 3.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению арендную плату за 2020 г. ответчик должен был внести не позднее 05.09.2023 г.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пеней за предшествующий нарушению период, в связи с чем, неустойка за просрочку внесения арендной платы за 2020 г. не подлежит взысканию.

Согласно представленному представителем истца в материалы дела информационному расчету, задолженность по арендной плате и пени за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. у ответчика отсутствует, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с представленным в материалы дела платежного поручения от 13.06.2024 г. № 31388 ответчиком на основании решения суда первой инстанции от 22.02.2024 г. оплачены денежные средства в размере 17 611 руб. 59 коп., который учтен истцом в информационном расчете.

Проверив информационный расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по арендным платежам за период с 08.05.2015 г. по 30.09.2022 г. в размере 262 338 руб. 43 коп.

Согласно п. 7.2 спорного договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено уплата пеней в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность истцом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для присуждения ко взысканию неустойки за период с 08.05.2015 г. по 30.09.2022 г. в размере 51 218 руб. 51 коп.

Принимая дополнительное решение от 26.06.2025 г. и отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. суд первой инстанции исходил из того, что согласно ранее представленному истцом в материалы дела расчету, размер арендной платы за квартал за спорный период (с 4 квартала 2022 г. по 2 квартал 2023 г.) составляет 24 999 руб. 30 коп., в связи с чем, размер задолженности ответчика за указанный период составляет 74 997 руб. 90 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 13.09.2023 г. № 31366 на сумму 99 997 руб. 18 коп.

Таким образом, принимая дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что ответчиком оплачена задолженность за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор по совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции, усматривает правовые основания для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции и полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно условиям договора от 30.11.2006 г. № М-03-027638, заключенному между истцом (Арендодатель) и Акционерным обществом «Оргприминструмент» (Арендатор), последнему был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу <...> для эксплуатации помещений в здании.

В силу п. 5.12 вышеуказанного договора Арендатор обязан был письменно известить Арендодателя в случае отчуждения принадлежащих ему здания или его частей в течение 10 дней с момента регистрации сделки, а также в тот же срок обратиться с ходатайством к истцу об изменении или прекращении ранее установленного права на участок (его часть).

Как усматривается из материалов дела, и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, 08.05.2015 г. Арендатор продал ответчику помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:3903, однако в нарушение требований п. 5.12 договора не известил истца, как Арендодателя, об отчуждении помещения ответчику, а также не обращался с заявлением об изменении ранее установленного права на участок.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в ДГИ. При этом, учетный номер дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному истцом с ответчиком, был присвоен 12.05.2021 г.

Соответственно, после 12.05.2021 г. (даты открытия финансово-лицевого счета), ответчик по настоящему спору смог осуществлять арендные платежи за пользование земельным участком.

При этом ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей за 2021 - 2023 г.г. и указанные обстоятельства истцом не оспариваются и документально не опровергаются.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Акционерное общество «Оргприминструмент», не уведомив истца об отчуждении принадлежащих ему помещений ответчику, продолжало оплачивать арендную платы вплоть до 12.05.2021 г., что также установлено при разрешении спора по делу № А40-34822/23.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что им производились перечисления Акционерному обществу «Оргприминструмент» в счет компенсации расходов за оплату арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 72-77).

Указанные обстоятельства не оспаривает истец, а именно представленному в материалы дела письму от 27.04.2022 г. № ДГИ-1-20981/22-1 (т. 1 л.д. 141) истец предлагал произвести зачет денежных средств из переплаты с финансово-лицевого счета Акционерного общества «Оргприминструмент» на финансово-лицевой счет ответчика.

Как усматривается из расчета истца, представленного в материалы дела, в отношении Арендатора Акционерного общества «Оргприминструмент» по состоянию на 01.11.2023 г. начиная с 3-го квартала 2014 г. арендная плата третьему лицу не начислялась, однако до 4-го квартала 2021 г. третье лицо продолжало осуществлять арендные платежи, вплоть до 12.05.2021 г.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-34822/2023, применения в указанном деле исковой давности и отказе во взыскании неосновательного обогащения за 4 квартал 2019 г., апелляционный суд полагает, что с учетом доказанности перечисления третьим лицом арендной платы за ответчика, принятия истцом указанных денежных средств, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика арендных платежей за период с 08.05.2015 г. по 31.12.2019 гг., ранее внесенных Акционерным обществом «Оргприминструмент», и не взысканных в рамках дела № А40-34822/23.

Таким образом, апелляционным судом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости пользования спорным земельным участком за 2021 г. в общем размере 90 947 руб. 86 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости аренды за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г.

Доводы истца относительно наличия у ответчика задолженности в большем размере подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе информационному расчету за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2020 г., исходя из площади земельного участка в размере 579 кв.м. (общая площадь участка).

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы за 2021 г., апелляционный суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку оплаты в размере 4 316 руб. 53 коп. за период с 08.05.2015 г. по 30.09.2022 г., исходя из контррасчета ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 и дополнительное решение от 26.06.2025 г. по делу № А40-59255/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы 90 947 (девяносто тысяч девятьсот сорок семь) руб. 86 коп. долга, а также 4 316 (четыре тысячи триста шестнадцать) руб. 53 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 (десять тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков