Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А76-19093/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19093/2017
18 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТЛЕСКОМ», Челябинская область г. Златоуст, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль, ОГРН <***>,

о взыскании 1 003 696 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТЛЕСКОМ» (далее – истец, ООО «ЗЛАТЛЕСКОМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик, ПАО «Уралкуз») о взыскании основного долга в размере 892125 руб. 35 коп., неустойки в размере 111571 руб. 48 коп., всего 1003696 руб. 35 коп., судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23037 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по договору поставки от 13.05.2014 №14/0282. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении суммы договорной неустойки и суммы оплаты услуг представителя в силу из чрезмерности (л.д. 81).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ЗЛАТЛЕСКОМ» (поставщик) и ОАО «Уралкуз», в дальнейшем ПАО «Уралкуз» (покупатель) были заключен договор поставки товара от 26.09.2011 13.05.2014№ 14/0282 (л.д. 16-21).

В соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить ТМЦ (товар), ассортимент, комплектность, цена, количество, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями. Спецификации оформляются на каждую поставку товара. Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяются фирменными печатями (п. 1.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 30 дней (п. 7.2 договора).

Спецификациями к договору, стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции (л.д. 22-27).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2016 по 20.03.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 920035 руб. 60 коп., а ответчик принял товар.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными: № 130 от 13.12.16г. на сумму 3 рубля, № 134 от 16.12.16г. на сумму 83 750 рублей 10 коп., № 139 от 23.12.16г. на сумму 68 428 рублей 50 коп., № 140 от*27.12.16г. на сумму 3 рубля, № 141 от 27.12.16г. на сумму 41 928 рублей 25 коп., № 2 от 11.01.17г. на сумму 49 056 рублей 00коп., № 3 от 12.01.17г. на сумму 48 153 рубля 60 коп., № 4 от 17.01.17г. на сумму 3 рубля, № 5 от 17.01.17г. на сумму 46 028 рублей 80 коп., № 6 от 20.01.17г. на сумму 49 056 рублей 00 коп., № 7 от 24.01.17г. на сумму 42 048 рублей 00 коп., № 8 от 24.01.17г. на сумму 3 рубля, № 10 от 27.01.17г. на сумму 45 868 рублей 80 коп., № 11 от 31.01.17г. на сумму 3 рубля,

№ 14 от 02.02.17г. на сумму 44 064 рубля 00 коп., № 15 от 07.02.17г. на сумму 3 рубля, № 17 от 10.02.17г. на сумму 77 306 рублей 25 коп., 20 от 17.02.17г. на сумму 84 115 рублей 85 коп., № 21 от 27.02.17г. на сумму 43 790 рублей 25 коп., № 23 от 03.03.17г. на сумму 52 266 рублей 00 коп., № 23 от 03.03.17г. на сумму 52 266 рублей 00 коп., №32 от 20.03.2017 на сумму 94939 руб. 95 коп. (л.д. 28-50).

В представленных товарных накладных имеются подписи работников ответчика.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарным накладным получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялась претензия об оплате задолженности в размере 892125 руб. 35 коп. (л.д. 52-54). В доказательство направления претензии в материалы дела представлены почтовая квитанция и уведомление о вручении (л.д. 55,56).

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Кроме того суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 892125 руб. 35 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 892125 руб. 35 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора истец начислил неустойку в размере 111571 руб. за период с 16.12.2016 по 20.03.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что договором установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день задержки, но не более 5% от этих сумм., в связи с чем, неустойка, подлежащая к взысканию составит 44606 руб. 26 коп. (892125,35 руб. *5%).

Суд принимает расчет ответчика, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного неустойка подлежит удовлетворению в размере 44606 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, включая оказание консультационных услуг и представление интересов истца в Арбитражном суде на сумму 45000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор №8 от 15.05.2017 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области, в соответствии с которым ООО «ЗЛАТЛЕСКОМ» поручает исполнителю, ФИО2, представлять интересы истца в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании долга и пени по договору поставки от 13.05.2014 с ПАО «Уралкуз».

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязался оказать ООО «ЗЛАТЛЕСКОМ» следующий комплекс услуг:

- представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции, а также, вслучае необходимости, в апелляционной, кассационной и иных инстанцияхпо договоренности с Доверителем, о чем Стороны заключат дополнительноеСоглашение;

- составлять заявления, ходатайства, запросы и другие документы правовогохарактера, необходимые для выполнения настоящего поручения;

- консультировать Доверителя по вопросам, возникающим у него в связи сведением дела в суде первой инстанции;

- согласовывать с Доверителем позицию по делу;

- согласовывать с Доверителем свои действия, связанные с участием впроцессе по делу;

- соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации поделу, обеспечить сохранность оригиналов документов, переданных Доверителем;

- оказывать Доверителю иную необходимую юридическую помощь в целяхисполнения настоящего договора в интересах Доверителя.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 45 000 руб. (п. 3 договора на оказание юридических услуг).

Ответчик, возражая против судебных расходов, указал, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства. свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд указывает, что при определении разумного предела расходов должны учитываться такие обстоятельства, как фактическое оказание услуг, соразмерность вознаграждения их качеству, обстоятельства злоупотребления процессуальными правами со стороны проигравшей стороны по делу.

В договоре стороны согласовали комплекс юридических услуг, которые входят в обязанность представителя на сумму 45000 руб.

Однако материалы дела не содержать доказательств фактического оказания представителем ФИО2 указанного в договоре комплекса услуг, поскольку исковое заявление подписано директором ООО «ЗЛАТЛЕСКОМ» ФИО3 и из двух заседаний, представитель участвовала только в предварительном судебном заседании.

Отчет представителя о проделанной работе материалы дела не содержат. Из чего трудно сделать вывод о действительном несении ООО «ЗЛАТЛЕСКОМ» расходов на оплату услуг представителя на сумму, указанную в договоре.

На основе изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая, характер заявленного спора, результат рассмотрения дела, суд не находит оснований для полного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца (участие в предварительном судебном заседании), а также исходя из требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом уплачена госпошлина в размере 23037 руб. по платежному поручению от 26.06.2017 №45.

От цены удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины составляет 21735 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21735 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТЛЕСКОМ», Челябинская область г. Златоуст, ОГРН <***>, задолженность по договору в размере 892.125руб.35коп., пени в размере 44.606руб.27коп., всего в размере 936.731.руб.62коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21735руб., и на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru



Судья Белый А.В.